Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-15600/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-5673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Богдановской Г.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солоухиной Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-5673/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие:

Солоухина Татьяна Дмитриевна (паспорт), ее представитель Тодоров В.Н. (доверенность от 04.03.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" - Суханов О.А. (доверенность от 01.01.2017).

Плотникова (Солоухина) Татьяна Дмитриевна (далее - Солоухина Т.Д., истец) 12.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" (далее - ООО Магазин N 23 "Галантерея", ответчик), с требованием о взыскании стоимости доли - 33,34 процентов в уставном капитале ООО Магазин N 23 "Галантерея" в размере 2 507 409 руб. 00 коп. (с учетом увеличения заявленных требований, л.д. 121-122 том 4).

Определениями суда от 10.06.2015, 17.05.2017, 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азанов Алексей Аркадьевич, нотариус Сугурова Татьяна Васильевна, Романовская Татьяна Петровна, Ковалева Вера Дмитриевна, Кубушко Галина Васильевна.

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок на предъявление исковых требований. Солоухина Т.Д. фактически узнала о нарушении своего права 05.02.2015 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 04-29/201, в которой содержалась информация о том, что ее доля в настоящее время принадлежит Кубушко Галине Васильевне. Солоухина Т.Д. написала заявление в ООО Магазин N 23 "Галантерея" о выходе из общества, заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции общества 30.04.2010 за N 13. 29.04.2010 Челябинский областной суд вынес по уголовному делу N 2-56/2010 приговор в отношении Солоухиной Т.Д. и приговорил ее к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Солоухина Т.Д. была взята под стражу в зале суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 05.08.2010 изменила приговор и снизила наказание до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы. Информацией о судьбе ее заявления о выходе из общества и правовых последствиях этого заявления Солоухина Т.Д. не обладала, поскольку нахождение в местах лишения свободы является стрессовой ситуацией, когда много вопросов отходят на второй план и единственной целью является выход на свободу. ООО Магазин N 23 "Галантерея" не уведомил истца ни о внеочередном заседании общества от 19.05.2010, на котором общество приобрело долю Солоухиной Т.Д., ни о расчетах доли и выплатах. В материалах дела имеется копия письма ООО Магазин N 23 "Галантерея" N 22 от 09.08.2010, адресованного Солоухиной Т.Д. на адрес: г. Челябинск, ул.Васенко, д.96, офис 812. По этому адресу находился офис Азанова Алексея Аркадьевича, на имя которого Солоухина Т.Д. выдавала доверенность от 05.03.2010, удостоверенную нотариально. Но с Азановым А.А. возник финансовый конфликт и истец отказалась от его услуг, Азанов А.А. с момента приговора суда и взятия истицы под стражу (29.04.2010) дела Солоухиной Т.Д. не вел, с ней не встречался, иные лица, указанные в доверенности, как иные доверенные лица, так же интересы Солоухиной Т.Д. не представляли. Доверенность, выданную на 1 год, сын Солоухиной Т.Д. у него вскоре забрал. Получал ли Азанов А.А. уведомления от ООО "Магазин N 23 "Галантерея" истцу неизвестно. В любом случае, о судьбе ее заявления о выходе из общества она не знала до рассмотрения настоящего арбитражного дела и представленных ответчиком копий документов. В материалах дела имеются пояснения Азанова А.А., который поясняет неподтвержденность факта получения им уведомлений от ООО Магазин N 23 "Галантерея".

До начала судебного заседания ООО Магазин N 23 "Галантерея" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части применения судом срока исковой давности).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО Магазин N 23 "Галантерея" с размером доли в уставном капитале общества 33,34%, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

30.04.2010 истцом ответчику вручено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительных стоимостей принадлежащих ей доли (л.д. 54 том 2). Факт получения представленных истцом, в материалы дела заявления ответчиком не оспаривается.

20.05.2010 общество направило на депозитный счет нотариуса сумму 8 733 руб. 20 коп. по платежному поручению N 96 (л.д. 58 том 2), в счет погашения стоимости доли истца.

Истец, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО Магазин N 23 "Галантерея" до настоящего времени не выплачена, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли истца в денежном выражении. Проведение экспертизы было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "НЭУ "Эсконос".

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 16.12.2016 N 16030300 (т.4 л.д. 73-87), согласно которому по состоянию на 31.12.2010 действительная стоимость доли истца составляет 2 507 409 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 26-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право на получение действительной стоимости доли в сумме 2 507 409 руб., однако срок исковой давности пропущен и не подлежит восстановлению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно разделу 5.6 Устава ООО Магазин N 23 "Галантерея" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму (л.д. 14 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд сделал вывод о том, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 30.04.2010, следовательно, с указанной даты доля истца в уставном капитале ООО Магазин N 23 "Галантерея" перешла к обществу.

Действительная стоимость доли установлена судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 16.12.2016 N 16030300 и составила 2 507 409 руб.

Суд пришел к выводу о том, что срок для выплаты доли, в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 5.6 Устава общества, истекал 30.07.2010 (3 месяца с даты подачи заявления о выходе из состава участников общества).

Поскольку исковое заявление направлено в суд 12.03.2015, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд произведено с нарушением срока исковой давности (01.08.2010 + 3 года, то есть срок истек 01.08.2013).

Апелляционная жалоба, как и отзыв истца на нее, не содержат доводов и возражений относительно порядка расчетов доли, определения ее действительной стоимости.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в восстановлении истцу срока исковой давности, ввиду которого в удовлетворении иска было отказано.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и раздела 5.6 Устава ООО Магазин N 23 "Галантерея" стоимость доли должна была быть выплачена бывшему участнику общества в течение трех месяцев с момента со дня возникновения соответствующей обязанности, а поскольку обязанность возникала с момента получения обществом заявления, то не позднее 30.07.2010.

В связи с указанным обстоятельством, истец узнала о нарушении ее права 31.07.2010. Учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности (3 года) истек 31.07.2013, в то время как Солоухина Т.Д. обратилась в суд с заявлением лишь 12.03.2015.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что срок исковой давности начал течь 01.08.2010, а не 31.07.2010, не влияет на обоснованный вывод о его пропуске Солоухиной Т.Д.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 том 5), так как Солоухина Т.Д. представила справку об отбытии наказания в местах лишения свободы. В период с 29.04.2010 по 09.12.2014 (л.д. 33 том 1) истец отбывала наказание в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, поскольку Солоухина Т.Д. была вправе реализовать свои права участника общества через своего представителя или самостоятельно направляя заявления, ходатайства в общество, также она не была лишена права на обращение в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Солодухина Т.Д. должна была знать о нарушении своих прав, отбывая наказание, поскольку собственноручно обращалась в общество с заявлением о выходе из состава участников, однако, своим правом на своевременное обращение в суд с исковым заявлением не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что ООО Магазин N 23 "Галантерея" не уведомило истца ни о внеочередном заседании общества от 19.05.2010, на котором общество приобрело долю Солоухиной Т.Д., ни о расчетах доли и выплатах, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку как уже было указано, датой юридического факта перехода доли в пользу общества является дата получения ООО Магазин N 23 "Галантерея" заявления от истца.

Указание на то, что доверенность у представителя Азанова А.А. была отозвана, не подтверждено материалами дела. Указанный представитель до августа 2010 года получал извещения от ООО Магазин N 23 "Галантерея" (т. 2 л.д. 61-63), а также уведомление нотариуса о получении причитающейся выплаты в счет стоимости доли в уставном капитале общества (т. 2 л.д. 58).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-5673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоухиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Г.Н. Богдановская С.В. Матвеева