Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-101/18

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А67-7357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шинкар В.И. по доверенности от 25.12.2017;

от заинтересованного лица - Терентьева Н.М. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 г. по делу N А67-7357/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" (г. Томск, ИНН 42051944717 ОГРН 1104205002912)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (г. Томск)

о признании недействительным решения N 6695 А от 26.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мегаэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 6695 А от 26.06.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области об отказе в государственной регистрации N 6695А от 26.06.2017, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признано незаконным и отменено. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт".

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Томской области от 27.11.2017 по делу N А67-7357/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют. Исходя из содержания представленного на регистрацию протокола общего собрания участников, решение о внесении изменений в устав Общества принято не было, в повестке дня данный вопрос отсутствовал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, яку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 ООО "Мегаэкспорт" представило в Межрайонную ИФНС N 7 по Томской области пакет документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, а именно - заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений адреса (места нахождения) юридического лица, изменения к Уставу юридического лица, протокол общего собрания участников юридического лица, копию договора аренды, гарантийное письмо, документ об оплате государственной пошлины (вх. 6695А).

По результатам рассмотрения документов, представленных на регистрацию, Инспекцией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) вынесено решение от 26.06.2017 N 6695 А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 18.8.2017 N 327, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 26.06.2017 N 6695 А об отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N 6695 А от 26.06.2017 принято с нарушением положений Закона N 129-ФЗ, выводы, положенные в его основу - не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, представляемым заявителем на государственную регистрацию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявителем на государственную регистрацию представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Мегаэкспорт" от 18.05.2017, в соответствии с которым приняты решения:

- изменить место нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" на 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65/1, офис 02;

- утвердить Изменение в устав Общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт";

- зарегистрировать изменения в установленном Законом порядке и в установленные Законом сроки;

- возложить ответственность за государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" на директора Общества Журомскую Ольгу Сергеевну. Заявитель вправе поручить осуществление указанных в настоящем пункте полномочий Поверенному, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность;

- настоящим учредители постановили, что нотариальное удостоверение настоящего протокола не требуется, протокол принимается и утверждается учредителями посредством проставления на таковом подписей.

Отказывая в государственной регистрации, Инспекция в своем решении указала, что на общем собрании участников 18.05.2017 года решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Мегаэкспорт" не принималось, в повестке дня данный вопрос также отсутствовал.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников Общества является высшим органом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

При таких обстоятельствах, по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, "утверждение устава общества, внесение в него изменений" или "утверждение устава общества в новой редакции" является особым юридическим фактом - действием, которое осуществляется участниками общества при проведении общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Принимая во внимание, что Законом четко не определено, в какой форме и как именно должно быть описано такое действие в протоколе общего собрания участников, а именно: "утверждение устава общества, внесение в него изменений" или "утверждение устава общества в новой редакции", что отсутствуют положения, каким образом в протоколе должна быть описана вышеназванная процедура, что не существует и утвержденных (рекомендованных, унифицированных) форм и бланков протоколов общего собрания участников Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основополагающим в данном случае должен являться тот факт, было ли такое решение на общем собрании участников Общества принято.

В подтверждение того, что на общем собрании участников 18.05.2017 решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Мегаэкспорт" принималось и в повестке дня данный вопрос присутствовал, являются Изменения в Устав ООО "Мегаэкспорт", выполненные в виде отдельного документа, который и сдан на государственную регистрацию изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Регистрирующим органом в нарушение названных положений закона не представлено убедительных доказательствах, подтверждающих выводы положенные в основу оспариваемого отказа в государственной регистрации. Доказательств того, что воля участников общего собрания не была направлена на внесение изменений в учредительные документы ООО "Мегаэкспорт", заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оспариваемое решение регистрирующего не соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ, нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Инспекция освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 г. по делу N А67-7357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова