Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-29657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй": Клоян О.Р., паспорт, доверенность от 31.01.2018; Софронова М.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2018;

от заинтересованных лиц:

Администрации города Перми: Кириллова О.И., паспорт, доверенность от 27.12.2017; Силуянова О.М., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Политов К.В., служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2018; Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М": Аристов А.В., паспорт, доверенность от 29.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2017 года по делу N А50-29657/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1075903006673, ИНН 5903080790)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) в лице Управления муниципального заказа, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М",

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО "Бизнес-Строй" несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе (закупка N 0156300008717000079), оформленного протоколом от 21.08.2017 N 242ЭА/3/2 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; обязании Администрацию города Перми в лице Управления муниципального заказа провести повторное рассмотрение первых частей заявок ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" на участие в аукционе (закупка N0156300008717000079) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки.

Определениями суда от 07.09.2017, 06.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" (далее - ООО "ПКФ "КСОРЗ-М").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года в удовлетворении требований ООО "Бизнес-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Бизнес-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что поскольку ООО "Бизнес-Строй" представило акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о полном исполнении представленного подателем заявки договора подряда, то представление акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта не является обязательным, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе, отклонив заявку общества, аукционная комиссия нарушила п. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Администрации города Перми и третьих лиц (Пермское УФАС России, ООО "ПКФ "КСОРЗ-М") в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 заказчиком в лице муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: "www.zakupki.gov.ru", опубликовано извещение N 0156300008717000079 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки, дата подачи заявок - 16.06.2017, дата окончания подачи заявок - 21.06.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 26.06.2017 (л. д. 21 т. 1). На участие в аукционе поступило 2 заявки: ООО "ПКФ "КСОРЗ-М" (номер заявки 1) и ООО "Бизнес-Строй" (номер заявки 2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.08.2017 N 242ЭА/3/1 ООО "ПКФ "КСОРЗ-М" отказано в допуске к участию в электронном аукционе; заявка ООО "Бизнес-Строй" допущена к участию в электронном аукционе, общество было признано единственным участником электронного аукциона.

По результатам рассмотрения второй части заявки ООО "Бизнес-Строй", аукционная комиссия приняла решение о признании общества и поданной им заявки несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом от 21.08.2017 N 242ЭА/3/2 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона.

В качестве основания для отказа в допуске и признании заявки несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией указано на непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствие заявки п. 2 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69, Закона о контрактной системе, п. 3.1 разд. IV, п. 4.5 разд. V аукционной документации: не представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ, относящихся к группе "Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства" за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. (Не представлен Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с договором субподряда N 52/14).

Полагая, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 21.08.2017 N 242ЭА/3/2, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

В п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - п. 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

В ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе указано, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" установлено, что при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо устанавливать дополнительное требование о наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается следующими документами:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что начальная цена аукциона превышала 10 миллионов рублей, в связи с чем аналогичные дополнительные требования, предъявляемые заказчиком аукциона к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены в пункте 3.1 Раздела IV аукционной документации "Требования к участникам закупки" и пункте 4.5 Раздела V аукционной документации "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме".

Так, пунктом 3.1 Раздела IV аукционной документации установлено требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ, относящихся к группе "Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства" за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 4.5 Раздела V аукционной документации предусмотрено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копии исполненного контракта; копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, наличия исполненного контракта (договора) обществом в составе второй части заявки представлены договор субподряда N 52/14 от 14.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту Егошихинского кладбища (воинское захоронение) (далее - договор), общая стоимость которых по договору составляет 107 214 150 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако указанный договор субподряда был представлен обществом не в полном объеме, а именно не был представлен акт приемки законченных работ по реконструкции объекта, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе с Приложением N 5 - Техническим заданием.

Согласно п. 4.1 Приложения N 5 к договору на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с момента подписания Акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Кроме того, в п. 7 Приложения N 5 к договору значится, что одним из приложений к Техническому заданию является Приложение N 3: Акт приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Согласно п. 3.5 договора окончательная плата за выполненные субподрядчиком объемы работ размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется генподрядчиком в течение двух месяцев после полного окончания производства работ и подписания сторонами акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Проанализировав вышеуказанные условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт приемки законченных работ по реконструкции объекта является неотъемлемой частью договора, следовательно, в подтверждение у общества исполненного контракта должен представляться вместе с договором субподряда.

Кроме того, исходя из условий договора субподряда, акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта является документом, подтверждающим исполнение договора в полном объеме.

Таким образом, представление обществом в составе второй части заявки договора субподряда не в полном объеме, а именно в отсутствие акта приемки законченных работ, являющегося Приложением N 3 к Приложению N 5 "Техническое задание" к договору, не является выполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта, подтверждающего соответствии участника аукциона дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии имелись основания для принятия решения о признании общества и поданной им заявки несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99, а также аукционная документация не содержат требования о представлении конкретно акта выполненных работ по форме КС-11 и акта приемки законченных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как уже установлено судом в рассматриваемом случае акт приемки законченных работ должен был быть представлен обществом в составе заявки на участие в аукционе как приложение к договору субподряда, которым подтверждается наличие опыта работ в виде исполненного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 представление акта приемки законченных работ по реконструкции объекта не являлось обязательным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как ошибочные.

Вместе с тем, поскольку решением УФАС по Пермскому краю в действиях аукционной комиссии при проведении аукциона выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ и по предписанию антимонопольного органа аукционной комиссией отмены как протокол подведения итогов от 21.08.2017, но и протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.08.2017, признание незаконным решения, оформленного протоколом от 21.08.2017, не приведет к восстановлению прав заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворений заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 518 от 27.11.2017.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу N А50-29657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1075903006673, ИНН 5903080790) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 518 от 27.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб