Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-6977/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-17178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-17178/2017

по иску закрытого акционерного общества "Новые дороги" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 107 Б, эт. 2, ОГРН 1123850014661, ИНН 3949021951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.5, ОГРН 1083849000080, ИНН 3849000077)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кавко Е.А. по доверенности N 7 от 09.01.2018,

и установил:

закрытое акционерное общество "Новые дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 1295276,50 руб. основного долга по договору N 2ДС/14 от 01.10.2014 и 196993,10 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 ноября 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что акты об оказании услуг оформлены ненадлежаще, расчет неосновательного обогащения отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 2ДС/14 от 01.10.2014 на оказание услуг транспортных средств (далее - спорный договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2014, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика оказывать услуги по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов, услуги катка (с его доставкой), автогрейдера и экскаватора на строительных объектах заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N1 к дополнительному соглашению. Срок действия договора установлен до 31.12.2014.

О выполнении услуг сторонами подписаны четыре акта от 30.11.2014, из содержания которых следует, что в сентябре-ноябре 2014 года исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги экскаватора (242 маш.час), катка (96 маш.час), трала (доставка катка) - 5 шт, автогрейдера (44 маш.час); а также услуги по перевозке щебня и асфальтобетонной смеси (в общей сложности 1671,88 т на 318 км).

Заявляя требования, истец указал, что оплату оказанных услуг ответчик не произвел, стоимость услуг, оказанных в сентябре 2014 года, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, услуги, оказанные в октябре-ноябре 2014 года, подлежат оплате в рамках спорного договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сам по себе факт оказания услуг ответчик не оспорил, акты об оказании услуг им подписаны с приложением печати общества. Расчет долга соответствует условиям спорного договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Сама по себе форма подписанных сторонами актов не влияет на их доказательственное значение в отношении спорных обстоятельств, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял. Определение стоимости услуг, оказанных до заключения спорного договора, в соответствии с его условиями, т.е. по сути, пор соглашению сторон, не противоречит статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период оказания услуг фактически совпадает с датой соглашения сторон о стоимости спорных услуг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года по делу N А19-17178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев