Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-19746/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А49-15635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл Урала"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу N А49-15635/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл Урала" (ОГРН 1147447013658, ИНН 7447245726) г. Челябинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гифт" (далее - истец, ООО "Гифт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кристалл Урала" (далее - ответчик, ООО ТД "Кристалл Урала") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2016 в размере 1485191 руб. 60 коп., неустойку в размере 59407 руб. 80 коп. за период с 02.11.2017 по 22.11.2017 (л.д.5-7).

В суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе, и на денежные средства, как на находящиеся на расчетных счетах ответчиков, так и на те которые поступят, в том числе, на иные расчетные счета ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 по делу N А49-15635/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе, на счета, принадлежащие ООО ТД "Кристалл Урала", и на денежные средства, которые поступят на данные счета в будущем, в пределах суммы 1485191 руб. 60 коп. (р/с N 40702810572000007777, Челябинское отделение N 8597 "Сбербанк" г. Челябинск, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602) (л.д.3-4).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что доказательств подтверждающих необходимость уплаты, виды, размер и сроки уплаты налогов истцом не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение размера подлежащей уплате заработной платы (штатное расписание, трудовые договоры, сведения об отчислениях в пенсионный фонд и т.д.) и размера обязательств перед кредиторами. Не представлены доказательства отсутствия у ООО "ГИФТ" денежных средств, необходимых для исполнения данных обязанностей.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком - ООО ТД "КристаллУрала" предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества ответчика (л.д.68).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В рассматриваемом случае истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие поставку товара ответчику, задолженность по оплате которого взыскивается по иску.

Истец приводит довод о том, что сумма исковых требований по настоящему делу является значительной для него и ставит его в сложное финансовое положение с учетом имеющихся обязательств по кредитному договору, уплате налогов и выплате заработной платы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера - арест денежных средств в пределах суммы иска, связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявление новых исков, причинение ущерба). Непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, поскольку данные меры могут парализовать финансово-хозяйственную деятельность ответчика, что приведёт к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь для ответчика несоразмерные нарушению негативные последствия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу N А49-15635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина