Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66399/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-25422/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года

по делу N А40-25422/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-230),

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Борисевича Михаила Вячеславовича

(ОГРНИП 315665800048756)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисевич Михаил Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 178 119 руб. 98 коп. - в счёт возврата части страховой премии.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26 октября 2017 года по делу N А40-25422/17 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2006043-0563545/15 ИМЮ в соответствии с которым ООО "Страховая компания "Согласие" приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ИП Борисевичу Михаилу Вячеславовичу убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события в пределах страховой суммы, которая составляет 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества - товаров в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно, комиссионные товары: меховые изделия, аудио, видео, бытовая и оргтехника, мобильные телефоны.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является в полном объеме ИП Борисевич М.В. (п. 2.4 Договора страхования).

Согласно п. 2.2 Договора страхования местом страхования являются помещения N 24 и N 25, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2.

Нежилыми помещениями, являющимися местом страхования ИП Борисевич М.В. владеет на основании договора аренды N 9/08 от 31.08.2015.

Согласно договору N 34630/34631/34632 на оказание охранных услуг с использованием системы охранного мониторинга от 31.08.2015 г., договору на оказание охранных услуг с использованием системы охранного мониторинга N 3460 от 31.08.2015 г., объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2, пом. 24, 25 находились под охраной ООО Частное охранное предприятие "Сова - 4" и ООО Частное охранное предприятие "Сова - 1".

Согласно п. 4.3. Договора страхования размер страховой премии составляет 5 349 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 4.7 Договора страхования).

Установлено, что 02.06.2016 г. около 15 часов 00 минут неизвестный незаконно проник в помещение ломбарда, в котором осуществляли деятельность ООО Ломбард "Золото Техника Автомобили-Плюс" и ИП Борисевич М.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож), и применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении товароведа Лыжина М.Д., похитил заложенное имущество и денежные средства.

Согласно списку сигналов охранной сигнализации от 02.06.2016, предоставленному ООО ЧОП "Сова-4", сигнал тревоги поступил в 15 ч. 01 мин., группа быстрого реагирования ООО ЧОП "Сова - 4" выехала на объект, расположенный по адресу - г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2.

Согласно п. 1.3 Правил страхования имущества юридических лиц ООО "СК "Согласие" (утв. Приказом от 13.04.2015 г.) "разбой" - означает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (при квалификации действий виновного лица по ст. 162 УК РФ).

В соответствии с п. 3.1.9 Договора страхования разбой является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается постановлением следователя отдела N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу младшего лейтенанта Ж.М. Урдина от 02.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела от по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере).

03.06.2016 г. ИП Борисевич М.В. уведомил ООО "Страховая компания "Согласие" о наступлении страхового случая, что подтверждается отметкой представителя страховщика на уведомлении.

В соответствии со справкой от 09.06.2016 г. размер причиненного ИП Борисевичу М.В. ущерба составил 203 905 руб. 00 коп., из которых мобильные телефоны на сумму 65 900 руб. 00 коп., аудио, видео, бытовая техника (планшеты и ноутбуки) на сумму 123 500 руб. 00 коп., часы на сумму 2000 руб. 00 коп., наличные денежные средства в размере 12 505 руб. 00 коп.

Поскольку часы и наличные денежные средства не являются объектами страхования по Договору страхования, размер ущерба, подлежащего страховому возмещению, составляет 189 400 руб. 00 коп.

Размер ущерба установлен исходя из результатов проведенной инвентаризации, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-3 от 21.04.2016 г. и 02.06.2016 г.

В соответствии с п. 11.1.10 Правил страхования, страхователь обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику 19.07.2016 г.

В соответствии с требованиями страховой компании, изложенными в письме N 502 от 30.06.2016 г., ИП Борисевич М.В. предоставил в уральский окружной филиал документы для выплаты страхового возмещения (отметка о приеме документов представителем страховщика от 21.07.16 г. на письме от 19.07.2016 г.).

20.09.2016 г., 22.09.2016 г. и 24.10.2016 г. в ответ на требования СК "Согласие", согласно реестру, переданы документы запрашиваемые истцом.

Таким образом, страховщику были предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и определения размера ущерба.

ИП Борисевич М.В. в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО "СК "Согласие", предусмотренные договором страхования, оплатил страховую премию, что подтверждается платёжным поручением N 13 от 29.10.2015 г.

Согласно п. 11.4 Правил страхования после того как исполнены обязанности о предоставлении документов страхователем, страховщик обязан проверить данные документы, а также признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта не позднее 10 рабочих дней. Выплата суммы страхового возмещения осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Страхователем своевременно обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, страховой акт не составлен, страховое возмещение не выплачено, не исполнены

16.12.2016 г. претензия о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о страховании имущества юридических лиц получена Уральским окружным филиалом ООО СК "Согласие", что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

20.12.2016 г. претензия о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о страховании имущества юридических лиц получена в Главном офисе ООО СК "Согласие", что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

Согласно ответа, на претензию от 29.12.2016 г. N 1069, для принятия решения о квалификации заявленного события, на основании действующего законодательства, страховщик повторно запросил предоставить в ООО "СК "Согласие" следующие документы : Оригинал справки из ОВД с указанием сведений о статусе уголовного дела N 160769015 по состоянию на сегодняшний день; Оригинал справки из ОВД об объеме имущества, изъятого у подозреваемого/виновного лица в процессе оперативно-следственных мероприятий (Кузьменко В.А.).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что страховщику были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, исключая те, которые невозможно представить ввиду объективных не зависящих от страхователя причин, однако страховое возмещение не было выплачено.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, страхователь настаивает на принудительном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения и принял решение об удовлетворении иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что заявленное событие произошло в результате умысла работника страхователя, что в силу п.1 ст. 961 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данный довод судом исследован и не принимается, как документарно не подтвержденный в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 11.8.4 Правил страхования имущества юридических лиц в ред. от 13.04.2015 г., на условиях которых заключен Договор страхования N 2006043-056354515/15ИМЮ от 02.11.2015 (п. 1.2 Договора страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения Страховщик отказывает в том числе в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с Примечанием к п. 11.8.4 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель), его работник, действующий на основании учредительных документов или письменно уполномоченный на действия по пользованию и распоряжению застрахованным имуществом, признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления страхового случая, желал наступления страхового случая или не желал, но сознательно допускал наступление страхового случая либо относился к этому безразлично. Факт умысла Страхователя (Выгодоприобретателя) подтверждается решением суда.

17.03.2017 вынесен приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 1 -139/17, согласно которому Кузьменко Владимир Алексеевич признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, являющихся страховым случаем по настоящему делу. Обстоятельств, указывающих на факт умысла Страхователя, либо работника истца Лыжина М.Д. в рамках уголовного дела не установлено.

Заявитель так же полагает, недоказанным факт выбытия застрахованных товарно-материальных ценностей.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Установлено, что страхователю на праве аренды принадлежит объект, являющийся местом страхования, а именно: нежилые помещения на 1 этаже N N 24, 25, общей площадью 30 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2,

В постановлении следователя отдела N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу младшего лейтенанта Ж.М. Урдина от 02.06.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере) указано, что неизвестный незаконно проник в помещение ломбарда, в котором осуществляют деятельность ИП Борисевич М.В. и ООО " Ломбард Золото Техника Автомобили Плюс", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2.

Таким образом, исходя из текста Постановления о возбуждении уголовного дела, следует вывод, что объекты страхования похищены из помещения, в котором осуществляют деятельность ИП Борисевич М.В. и ООО "Ломбард Золото Техника Автомобили Плюс", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2. Как указано ранее, ИП Борисевич М.В. осуществляет деятельность по г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2, помещения N 24, 25, следовательно, довод о том, что объекты похищены не на территории страхования, является не состоятельным.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия о 02.06.2016, составленным следователем отдела N 15 СУ УМВД Росси по г. Екатеринбургу, младшим лейтенантом Ж.М. Урдиным установлено, что происшествие произошло по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, объектом осмотра являются помещения, принадлежащие ИП Борисевичу и ООО "Ломбард Золото Техника Автомобили Плюс", в ходе осмотра производилась фотосъемка, подтверждающая, что происшествие произошло именно в помещении NN 24, 25 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге.

Возражения ответчика относительно классификации похищенного товара как предмета страхования судом не принимается как безосновательный.

Застрахованным имуществом по Договору страхования является имущество, указанное в Перечне застрахованных товарно-материальных ценностей, а именно товары в обороте -переменный (изменяющийся) остаток, а именно комиссионные товары: 1) меховые изделия, 2) аудио, видео, бытовая и оргтеника, 3) мобильные телефоны (п. 2.1.1 Договора страхования).

В настоящем случае стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Учитывая, что условия об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано, отсутствие более конкретного перечня имущества обязывает сторон и суд, при изучении договора исходить прямого непосредственного прочтения согласованных сторонами условий, соотнося объективно характерные признаки заявляемого имущества с текстом договора.

В настоящем конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия позиции страховщика, исключающего "планшеты, макбуки и ноутбуки" из категории "аудио, видео, бытовая и оргтехника", поскольку заключая договор, сторонами принималась во внимание непосредственная деятельность истца, подразумевающая в первую очередь оборот именно электронной техники, на защиту рисков утраты которой и были направлены действия страхователя по заключению договора страхования.

Довод о непредставлении полного перечня документов, предусмотренного правилами страхования судом не принимается, так как указываемые заявителем справки не выдавались правоохранительными органами ни по запросу страхователя ни по запросу страховщика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не снимает со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая что все необходимые документы, устанавливающие факт наступления страхового случая и возможность предоставления которых завесила от воли истца, были последним представлены.

Размер страхового возмещения рассчитан за вычетом безусловной франшизы - 189 400 руб. 00 коп. (размер ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества) - 15 000 руб. 00 коп. (размер безусловной франшизы) = 174 400 рублей 00 копеек.

Расчет размера суммы страхового возмещения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, на основании чего возражения страховщика в данной части не принимаются.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 174 400 руб. 00 коп. признается судом законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, требование о взыскании процентов в сумме 3 719 руб. 98 коп. так же правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-25422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова