Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5001/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-82791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А41-82791/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир Экспресс",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Маликова А.В., лично, решение от 30.05.2017;

от Ерофеева Ю.М. - Чифонов А.В.; Ополоник Е.А., доверенность от 14.10.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 ООО "Альтаир Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Альтаир Экспресс" утверждена Маликова Александра Викторовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир Экспресс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ерофеева Ю.М. в размере 22 249 230 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 с Ерофеева Юрий Михайловича в пользу ООО "Альтаир Экспресс" взыскано 22 249 230 руб. 04 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ерофеев Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Ерофеева Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что бывшим руководителем должника нарушен срок подачи заявления о признании ООО "Альтаир Экспресс" несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 просил привлечь Ерофеева Ю.М. к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Ерофеев Юрий Михайлович являлся генеральным директором ООО "Альтаир Экспресс" с 17.07.2014 по 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В заявлении о привлечении Ерофеева Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника считает, что бывший руководитель должника на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности" должен был обратится в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Альтаир Экспресс" банкротом до 13.10.2015. Аналогичные пояснения относительно срока подачи заявления сделаны конкурсным управляющим и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату 13.09.2015 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что данная дата 13.09.2015 - возникновения оснований для подачи заявления о признании банкротом установлена в определении Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по данному делу о банкротстве.

Проанализировав указанное определение суда первой инстанции (о признании требований заявителя ИП Зельди В.В. обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения), судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствует указание на возникновение обстоятельств невозможности исполнения должником денежных обязательств должником либо наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в сентябре 2015 года.

Заявителем ИП Зельди В.В. инициирована процедура банкротства в отношении должника 30.11.2016 (дата подачи заявления о признании банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-110822/16, вступившим в законную силу 08.11.2016.

При этом, судебными актами по данному делу установлено, что у должника образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 20.05.2016 по арендным платежам по договору N 7 от 13.09.2015, а также просрочено внесение обеспечительного взноса.

Из судебных актов не следует, что уже на 13.09.2015 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 заявление ИП Зельди В.В. о признании ООО "Альтаир Экспресс" несостоятельным принято к рассмотрению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обязательства перед ИП Зельди В.В. в любом случае возникли у должника до возникновения обязанности руководителя общества подать заявление о признании общества банкротом.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (МРИ ФНС N 17 по Московской области) согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-82791/16 возникли ранее и мая 2016 (последний месяц периода просрочки исполнения должником обязательств перед ИП Зельди В.В.), и сентября 2016 (вынесения решения суда по делу N А40-110822/16) по требованиям уполномоченного органа за период с ноября 2014 по март 2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в сумме требований кредиторов, включенных в реестр (ИП Зельди В.В. и уполномоченного органа), в сумме 21 771 887 руб. 74 коп. является неверным, поскольку обязательства перед данным кредиторами не возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела не представлено.

По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Ерофеева Ю.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, помимо это, размер субсидиарной ответственности в данном случае не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Ерофееву Юрию Михайловичу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чек - ордеру от 05.12.2017 государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-82791/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Ерофееву Юрию Михайловичу из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 05.12.2017 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк