Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-28991/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-47032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пономаренко А.С. - доверенность от 14.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28991/2017) ООО "РР-сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-47032/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Альянс"

к ООО "РР-сити"

о взыскании 1 001 637, 66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (адрес: Россия 195276, г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры 25/К.4, лит.А/пом.26Н; ОГРН: 1057811941131; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес: Россия 199004, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 4/литер Б, ОГРН: 1097847259135; далее - ответчик) о взыскании 1 001 637, 66 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 0708 от 07.08.2015.

Решением суда от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом были нарушены обязательства по договору, в частности не были представлены акты, отчеты по переданным материалам, акты по устранению замечаний, нарушен срок производства работ. Кроме того, податель жалобы ссылается, что он не получил определения об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 0708 от 07.08.2015 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций из материала подрядчика согласно проекта и Протокола согласования единичных расценок, а также на выполнение сопутствующих работ на объекте: Жилой объект со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест" по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А.

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ может быть уменьшена, если объем работ, фактически выполненных субподрядчиком, меньше объема, предусмотренного Приложением N 1. При этом, окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, с применением единичных расценок, указанных в Приложении N 1.

Согласно п. 3.2.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 5 договора.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик ежемесячно удерживает резерв от суммы выполненных работ в размере 5%. Резерв возвращается подрядчиком субподрядчику в течение 5 дней после подписания акта окончательной приемки работ по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 20 032 753 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику извещение Исх.N 101 от 01.03.2017 о готовности к окончательной сдаче результата выполненных работ, с требованием обеспечить присутствие уполномоченных представителей подрядчика для осмотра объекта и принятия результата работ с целью подписания акта окончательной приемки работ по договору.

Однако в назначенное время и место ответчик присутствие своих представителей на объект не обеспечил, в связи с чем, истец письмом Исх.N 131 от 14.03.2017 направил ответчику для рассмотрения и подписания акт окончательной приемки работ. Указанные документы были получены ответчиком 10.04.2017.

Поскольку ответчик уклонился от подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, на осмотр объекта с целью окончательной приемки результата работ не явился, истец направил в адрес ответчику претензию Исх.N 218 от 25.04.2017 с требованием оплатить сумму резерва за выполненные работы в размере 1 001 637 руб. 66 коп., что составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 20 032 753, 36 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ по договору N 0708 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2010, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 27.11.2015, на общую сумму 20 032 753, 36 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу NА56-19552/2017.

После завершения работ истец направил ответчику акт окончательной приемки работ от 07.03.2017, составленный в одностороннем порядке по результатам осмотра объекта.

Основания для отказа от оплаты работ у ответчика не имеются. Отказ ответчика от подписания акта окончательной приемки, является необоснованным, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы, оформленные в виде акта окончательной приемки работ, сданными ответчику и подлежащими оплате в полном объеме.

Довод жалобы о принятии окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела признан судом апелляционной инстанции не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего. Истцом при обращении в арбитражный суд был указан адрес ответчика: 199004, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 4/литер Б (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе)

Указанный адрес подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным лицом по месту нахождения юридического лица (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 24.07.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.09.2017 на 15.00 и судебное разбирательство на ту же дату на тоже время Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-47032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев