Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67938/17

г.Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-85690/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крамос АЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85690/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-760), по иску ООО "ДИКОММ" к ЗАО "Крамос АЛ" о взыскании 391377,29 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2017 требования ООО "ДИКОММ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ЗАО "Крамос АЛ" (далее - ответчик, заказчик) 391.377,29 рублей неустойки по договору строительного подряда N СК-I-16796 от 24.10.2013 (далее - договор) за период с 02.04.2016 по 11.08.2016 удовлетворены частично, а именно в сумме 338.412,70 рублей, в остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет произведен неверно, указал на отсутствие документов подтверждающих оплаты части долга, отметил безосновательность истребования неустойки в сумме 56.853,72 рублей за период истекший до 01.04.2016, так как до названной даты сумма неустойки вошла в период неустойки взысканной по делу N А40-107310/16.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, который суд считал установленными, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец выполнил в пользу заказчика работы, которые приняты, но своевременно не оплачены, в связи с чем подрядчик обратился в суд.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по Делу N А40-49002/15, с ЗАО "КРАМОС АЛ" в пользу ООО "ДИКОММ" была взыскана задолженность в размере 4 002 437 руб. 51 коп., неустойка в размере 412 251 руб. 06 коп, где указанная неустойка была взыскана за период с 20 августа 2014 года по 05 февраля 2015 года, то есть до даты подачи указанного иска.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по Делу N А40-107310/16-113-931 с ЗАО "КРАМОС АЛ" в пользу ООО "ДИКОММ" была взыскана неустойка в размере 1 665 014 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей, где указанная неустойка была взыскана за период с 05 февраля 2015 г. по 01 апреля 2016 г.

По утверждениям подрядчика в связи с тем, что заказчик не произвел полную оплату в порядке и в сроки указанные в договоре, то он согласно п.13.4 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ, начислил заказчику неустойку за период с 02 апреля 2016 года и до 11 августа 2016, до даты погашения образовавшейся задолженности, сумма которой по расчету истца составила 391.377,29 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования подрядчика в названной части исходил из того, что расчёт неустойки должен начисляться на сумму основной задолженности в размере 4 002 437,51 руб., и с учётом частичных выплат ответчика, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за период с 02 апреля 2016 года и до 11 августа 2016, пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки составит 338 412, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец представил расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат, но не представил документы подтверждающие факт их оплаты, следовательно однозначно и достоверно не представляется возможным установить правильность произведенного расчета, в связи с этим основания для удовлетворения требований подрядчика отсутствовали, так как они документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85690/17 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ДИКОММ" (ИНН 7733672976) в пользу ЗАО "Крамос АЛ" (ИНН 7719045765) 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров