Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-9632/16

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-61406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора"; от должника, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"; от Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А60-61406/2015,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ОГРН 1116626000391, ИНН 6626022121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)

заинтересованное лицо: Полевской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (далее - ООО "УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ломоносова, 14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2016 года, судья А.С.Воротилкин) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать истцу следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ломоносова, 14: технический паспорт (оригинал) на жилой дом; акты технического состояния жилого дома; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме N 14 по улице Ломоносова в городе Полевской Свердловской области; паспорта приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях за 2013, 2014, 2015 г.г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС; план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2016 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 006801689.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Калининым И.А., на основании указанного исполнительного документа, в отношении ООО "Городская управляющая компания" возбуждено исполнительное производство N 18393/16/66044-ИП, в соответствии с которым должник обязан передать ООО "УЖК" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Полевской, ул. Ломоносова, д. 14.

06.04.2017 ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года (резолютивная часть определения от 25.05.2017, судья А.С. Воротилкин) в удовлетворении заявления ООО "ГУК" о прекращении исполнительного производства N 18393/16/66044-ИП от 18.04.2016, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-61406/2015, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2017 года, судья А.С. Воротилкин) в удовлетворении заявления ООО "Городская управляющая компания" о прекращении исполнительного производства N 18393/16/66044-ИП от 18.04.2016, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-61406/2015, отказано.

ООО "Городская управляющая компания" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы, подтверждающие передачу документации ООО "УЖК" по управлению многоквартирным домом, расположенным по ул. Ломоносова, 16. Представитель ООО "УК" на приеме у судебного пристава утверждал, что документы получило неуполномоченное лицо, поэтому передаваемая документация у ООО "УЖК" отсутствует. Кроме того, по данному факту Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка, результатами которой подтверждено выполнение ООО "Городская управляющая компания" мероприятий по передаче ООО "УЖК" технической документации, связанной с управлением спорным домом. ООО "Городская управляющая компания" обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании указанного исполнительного производства, однако к моменту рассмотрения дела ответ на указанное заявление не поступил. Отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, суд в нарушение прав ООО "Городская управляющая компания" вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "УЖК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представило копию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52190/2016 от 26.01.2017, которым признано законным постановление Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-22-06/32 от 02.09.2016 о привлечении ООО "Городская управляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи ООО "УЖК" технической документации на многоквартирный дом N 14 по ул. Ломоносова в г.Полевской).

Представленная взыскателем копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52190/2016 от 26.01.2017 приобщена к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2018 взыскатель, должник и Полевской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что результатами внеплановой документарной проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подтверждено выполнение ООО "Городская управляющая компания" мероприятий по передаче ООО "УЖК" технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-61406/2015, выданного на его основании исполнительного листа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства судом.

Решение по делу N А60-61406/2015 вступило в законную силу и подлежит исполнению тем лицом, на которое возложены соответствующие обязательства.

Неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица (взыскателя - истца).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления должника решение суда первой инстанции не исполнено соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Акт приема-передачи технической документации и иной, связанной с управлением домом в материалы дела не представлен.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя видно, что по состоянию на 03.10.2017 должник не предоставил доказательств передачи необходимой документации взыскателю.

Приложенная должником к заявлению копия предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.08.2016 N 29-22-04/530, правомерно не признана надлежащим доказательством, подтверждающими факт исполнения должником судебного акта, поскольку данный документ не отнесен к основаниям для прекращения исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не наделен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями на прекращение исполнительного производства.

Акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-22-03/692 от 07.12.2016, на который ссылается должник, в суд первой инстанции представлен не был, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 12.05.2017, от 07.09.2017).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи взыскателю технической документации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам должника, судом первой инстанции не допущено.

Заявленное ООО "Городская управляющая компания" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении правомерно отказано. Причины неявки представителей должника, на которые указано в ходатайстве (директор или законный представитель ООО "Городская управляющая компания" не могут прибыть в судебное заседание по причине экстренного совещания по вопросу запуска отопления в многоквартирные дома в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области) уважительными не являются, учитывая наличие у ООО "Городская управляющая компания" возможности направить в суд любого иного представителя, а кроме того, должник не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании его представителей. Отсутствие от судебного пристава-исполнителя ответа на заявление об окончании исполнительного производства (исх. N 390 от 05.05.2017) судом правомерно не признано основанием, исключающим возможность принятия решения по заявлению должника о прекращении исполнительного производства, учитывая, что доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования, должны быть представлены одновременно с подачей заявления в суд, кроме того, отзыв от судебного пристава-исполнителя в материалах дела имелся. Невозможность получить ответ от судебного-пристава-исполнителя до судебного заседания ООО "Городская управляющая компания" не подтверждена документально.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-61406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова