Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29429/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-52785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волкова Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Медведев А.В. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика (должника): Волков К.А. по доверенности от 03.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29429/2017) ООО "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу N А56-52785/2017(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Топаз"

к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лицо: Комитет по строительству

о признании недействительными и отмене решений о взыскании неустоек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер. 5, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: 1027806886788, далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 76, ОГРН: 1027810227686, далее - фонд) с требованием о признании недействительными и отмене решений о взыскании неустоек от 17.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д.76, далее - комитет).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является ошибочным.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель фонда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 28.04.2015 N 32/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу 6 Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 13 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), (ЮЗПЧ, квартал 21, участок 13) (200 мест) в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2017 года.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта); согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечивать наличие и действительность надлежащего обеспечения на протяжении всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ на один месяц.

Фонд 17.05.2017 направил в адрес общества претензию с требованием уплатить 2 566 449,07 руб. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту, а также 1 192 000 руб. неустойки за непредставление обеспечения по Контракту.

Общество полагает, что просрочка окончания выполнения работ обусловлена объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, а также заявляет о том что, Общество неоднократно направляло в адрес фонда письма о невозможности выполнения ряда работ, о приостановке выполнения некоторых видов работ, а также о необходимости заключения дополнительных соглашений к контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 09.06.2015 N 1913/15-Г, выданную АКБ "Северо-Восточный альянс" сроком до 17.01.2017.

На обращение общества с просьбой продлить срок действия гарантии банк ответил отказам, сославшись в письме от 06.06.2017 N 06-1260 на отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта.

Ссылаясь на отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ и непредставлении обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решения фонда о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом заявлено требование о признании недействительным и отмене решения фонда о взыскании неустойки.

Между тем, как верно указал суд, решение фонда о взыскании неустойки не является ни одним из вышеуказанных юридических фактов.

Очевидно, такое решение нельзя признать решением собрания.

Также оно не является сделкой, поскольку само по себе не порождает, не изменяет, и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей - в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Равным образом, указанное решение не является и актом государственного органа - согласно статье 198 АПК РФ могут быть признаны незаконными решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, в данном же случае фонд является казенным учреждением, а не органом государственной власти.

Как правомерно заключил суд, указанное решение, по сути, является претензией - требованием фонда к обществу выполнить определенные действия, и само по себе никаким образом не нарушает права истца, не порождает на его стороне каких-либо обязанностей, и лишь сообщает ему о наступлении предусмотренных контрактом неблагоприятных последствий.

Такой способ защиты права как признание недействительным решения о начислении неустойки статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Таким образом, признание недействительным вышеуказанного решения в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу N А56-52785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков