Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5505/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А63-14167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N А63-14167/2017 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества " Дагэлектросетьстрой" (ОГРН 1020502526220, ИНН 0561009168)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэлектросетьстрой" (далее - ООО "Дагэлектросетьстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании 656 785, 99 руб. задолженности по договорам подряда N 01/15 ДЭСС, N 04/15 ДЭСС, N 06/15 ДЭСС от 15.01.2015, а также 32 839 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 656 785, 99 основного долга; 30 630 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.12.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества и компании поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.01.2015 года между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - заказчик) и ОАО "Дагэлектросетьстрой" (далее - подрядчик) заключены договоры подряда N 01/15-ДЭСС, N 04/15-ДЭСС, N 06/15-ДЭСС (далее - договоры) (том N 1, л.д. 15 - 18, 29 - 32, 41 - 43).

Согласно условиям договора N 01/15-ДЭСС подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией осуществить работы по объекту: "Технологическое присоединение энергопринимающих устройств станции технического обслуживания, в г. Ессентуки "под ключ" к сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Цена договора на основании протокола Центрального закупочного органа и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг составила 282 652, 54 руб. в том числе НДС 18 % - 50 877, 46 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям договора N 04/15-ДЭСС подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией осуществить работы по объекту: "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств филиала РТРС "Ставропольский КРТПЦ" в с. Соломенское Степновского района" к сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Цена договора на основании протокола Центрального закупочного органа и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг составила 171 720, 54 руб. в том числе НДС 18 % - 30 909, 66 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям договора N 06/15-ДЭСС подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией осуществить работы по объекту: "Строительство ВЛ-10 кВ и ТП - 10/04, кВ для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств филиала 3 РТРС "Ставропольский КРТПЦ" в а. Тукуй-Мектеб Нефтекумского района" к сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Цена договора на основании протокола Центрального закупочного органа и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг составила 158 330, 51 руб. в том числе НДС 18 % - 28 499, 49 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров N 04/15-ДЭСС, N 06/15-ДЭСС оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95 % от стоимости строительно- монтажных работ, пуско-наладочных работ, оборудования и прочих затрат подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5 % стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 01/15-ДЭСС оплата выполненных работ производится заказчиком: по проектным работам в размере 80 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счетов, счетов-фактур; по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, за поставленное и смонтированное оборудование и прочим затратам подрядчика в размере 95 % от стоимости работ и затрат, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счетов, счетов-фактур; платежи, покрывающие расходы по страхованию объекта, выплачиваются после передачи договора на страхование заказчику (раздел 13 Договора) с включением в акт выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) как прочие затраты подрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора N 01/15-ДЭСС платежи по окончании работ и оказания всех услуг: по проектным работам в размере 20 % от стоимости общего объема работ выплачиваются заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и предоставления его заказчику на основании выставляемого подрядчиком счета; по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, за поставленное и смонтированное оборудование и прочим затратам подрядчика в размере 5 % от стоимости работ и затрат, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма N КС-14).

Согласно пункту 16.1 договоров N 04/15-ДЭСС, N 06/15-ДЭСС и пункту 17.1 договора N 01/15-ДЭСС за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчётов за выполненные работы, заказчик уплачивает пени в размере 0, 02 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Подрядчик исполнил принятые на себя договорами обязательства на общую сумму 656 785, 99 руб. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны без возражений (том 1, л.д. 21 - 28, 35 - 40, 46 - 51).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.02.2017 о нарушении перечисления денежных средств по договорам от 15.01.2015, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 12 - 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 656 785, 99 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 16.1 и 17.1 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 839 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 16.1 договоров N 04/15-ДЭСС, N 06/15-ДЭСС и пункту 17.1 договора N 01/15-ДЭСС за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчётов за выполненные работы, заказчик уплачивает пени в размере 0, 02 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно. Согласно расчету суда, размер неустойки составил 30 630 руб.

Размер пени не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N А63-14167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов