Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-2555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-37525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ПАО "СТЗ"): Дрягина, С.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2017),

от ответчика - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОАО "ПКК"): Ворошиловой О.В. (паспорт, доверенность от 313.01.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ПКК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу N А60-37525/2017

по иску ПАО "СТЗ" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к ОАО "ПКК" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании неустойки,

установил:

ПАО "СТЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПКК" (далее - ответчик) о взыскании 459 987 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 06.07.2017, на основании п.6.4 ст.13, п.6.4 ст.14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в январе, феврале 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом при начислении неустойки не учтены платежи, поступившие от потребителей, указывает, что по расчёту ОАО "ПКК", размер пени за спорный период составил 422 281 руб. 61 коп. Отмечает, что судом отклонено ходатайство ответчика о сверке расчётов с АО "РЦ Урала" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного ПАО "СТЗ" (поставщик) и ОАО "ПКК" (заказчик) договора N 125-ЭТВ на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.06.2012, предметом которого является поставка заказчику холодной питьевой воды и принятие от него сточных вод в количестве и в режиме, определённых настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить принятие холодной питьевой воды, её оплату и оплату услуг по приёму сточных вод, услуг за массу загрязняющих веществ, ответчик произвел оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в период января-февраля 2017 года с нарушением срока платежа, предусмотренного условиями п.4.4 названного договора.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных в период с января по февраль 2017 года услуг ответчиком исполнены несвоевременно, истец, начислив на сумму просроченной задолженности неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.02.2017 по 06.07.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АП РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Пунктом 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.6.4 ст.14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "ПКК" обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ПАО "СТЗ" заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 составил 459 987 руб.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Обоснованность приложенного ответчиком к апелляционной жалобе контррасчета пеней документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней в размере 459 987 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при начислении неустойки не учтены платежи, поступившие от населения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела. Все поступившие от населения платежи, истцом учтены, что в частности, послужило основанием для перерасчета истцом суммы неустойки и уменьшения размера исковых требований.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-37525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская