Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17653/17

г. Самара

6 февраля 2018 г.

Дело N А55-14735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Ким М.Э., юрисконсульт 1-й категории юротдела (доверенность N 22 от 29.12.2017);

от третьего лица - Самарцев И.Ф., представитель (доверенность N Д/16-37 от 02.02.2016);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Форт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2017 года по делу NА55-14735/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Форт" (ОГРН 1026303944435, ИНН 6382018287), Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара,

о взыскании 414990 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Форт" (далее - ООО фирма "Форт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414990 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалоб не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО фирма "Форт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 0382э от 28.12.2009 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 1.3. договора энергоснабжения при выполнении настоящего договора, а также по вопросам, им не оговоренным, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и иными нормативными правовыми актами, действующими на момент заключения настоящего договора и вступившими в силу после заключения настоящего договора.

В случае принятия после заключения настоящего договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения сторонами настоящего договора, установленные такими актами нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

На основании пункта 3 приложения N 5 договора энергоснабжения определение объемов потребления электрической энергии потребителем, в случае непреднамеренного нарушения учета и при отсутствии контрольных приборов учета, производится на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года по приведенной в данном пункте формуле.

Между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010 (далее - договор по передаче электроэнергии), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика (далее - потребителей), с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Договор по передаче электроэнергии ПАО "Самараэнерго" заключило в интересах потребителей электрической энергии, в том числе в интересах ООО фирма "Форт".

Согласно пункту 3.3.12. договора по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Волги" обязано проводить плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет объемов приема и отпуска электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 при проведении плановой проверки состояния приборов учета истца представителем ПАО "МРСК Волги" в присутствии представителей ООО фирма "Форт" и ПАО "Самараэнерго" было установлено, что прибор учета N 00852001901110, установленный на ПС Северная 110/6 КТП Сев 5313/100 по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Обводная, 7, является неисправным, непригодным для расчета, что отражено в акте проверки прибора учета N 3621/IV/16 от 27.12.2016.

На основании зафиксированных конечных показаний приборов учета электрической энергии ПАО "МРСК Волги" был определен объем поставленной электрической энергии в декабре 2016 года и оформлен акт об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации, на основании которого ПАО "Самараэнерго" выставило счет к оплате за декабрь 2016 года в размере 67529 кВт/час, которые ООО фирма "Форт" оплатило в размере 799791 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 31.01.2017 на сумму 260000 руб. и N 36 от 01.02.2017 на сумму 539789 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма рассчитана ответчиком неверно на основании показаний неисправного прибора учета N 00852001901110, которые были отражены в акте проверки прибора учета N 3621/IV/16 от 27.12.2016, а также полагая, что в данном случае подлежит применению порядок расчета, предусмотренный пунктом 3 приложения N 5 договора энергоснабжения, по приведенной в данном пункте формуле, истец посчитал, что уплаченная им сумма за декабрь 2016 года в размере 799791 руб. 30 коп. превышает рассчитанную таким образом сумму 384800 руб. 65 коп. на 414990 руб. 65 коп., в связи с чем направил в адрес ответчика претензию N 4 от 31.05.2017 с требованием зачесть указанную переплату в счет будущих платежей за электроэнергию по договору энергоснабжения.

В ответе на претензию от 05.06.2017 ответчик сообщил, что начисление произведено на основании сведений, указанных в акте об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации, предоставленном сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги". Прибор учета N 00852001901110 снят с эксплуатации и с расчета, о чем составлен акт проверки прибора учета N 3621/IV/16 от 27.12.2016 с формулировкой "в ходе проведения проверки было установлено, что счетный механизм прибора учета N00852001901110 не исправен (не учитывает расход электроэнергии), были проведены фотофиксация, пломбы сетевой организации не нарушены", показания прибора учета на момент проверки 022136,9. Начисление за декабрь 2016 года по прибору учета N00852001901110 произведено до показаний 022136,9, доначисление свыше этого объема не производилось. Таким образом, у ПАО "Самараэнерго" нет оснований для перерасчета потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года.

ООО фирма "Форт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "МРСК Волги" о признании недействительными акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 2712/З1 от 27.12.2016, акта проверки прибора учета N 3621/IV/16 от 27.12.2016 и акта проверки прибора учета N 3620/IV/16 от 27.12.2016.

Кроме того, ООО фирма "Форт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "МРСК Волги" о признании незаконными действий сетевой организации по произведению расчета за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года по неисправному прибору учета N 008520019001110.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55-1729/2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов действующему законодательству и незначительности допущенных в оспариваемых актах неточностях, которые являются техническими описками, допущенными при составлении данных актов. Данные технические описки не изменяют суть выявленных нарушений и не могут служить основанием для признания оспариваемых актов недействительными, поскольку не влияют на итоговый результат проверки.

Отказывая в удовлетворении требования ООО фирма "Форт" о признании незаконными действий ПАО "МРСК Волги" по произведению расчета за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года по неисправному прибору учета N 008520019001110, суд исходил из того, что ПАО "МРСК Волги" является ненадлежащим ответчиком по спору в части признания незаконным расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии в декабре 2016 года, поскольку не является лицом, производившим расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом в спорном периоде и выставившим счет.

Также судом указано, что требования истца, связанные с определением стоимости электроэнергии и зачетом возникшей, по мнению истца, переплаты в счет будущих платежей являются самостоятельными требованиями, которые могут быть рассмотрены в рамках искового производства по соответствующим исковым заявлениям, о чем судом разъяснялось истцу в судебном заседании.

Суд посчитал, что в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, ООО фирма "Форт" фактически оспариваются действия ПАО "МРСК Волги" по определению и предоставлению объема потребленной истцом в декабре 2016 года электрической энергии в адрес ПАО "Самараэнерго", на основании которого гарантирующим поставщиком и был произведен соответствующий расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом в декабре 2016 года.

Счет на оплату потребленной истцом в декабре 2016 года электрической энергии был выставлен гарантирующим поставщиком исходя из данных о потреблении истцом электроэнергии, зафиксированных совместным снятием показаний приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае объем потребленной электроэнергии истцом в декабре 2016 года был определен на основании зафиксированных в акте проверки прибора учета от 27.12.2016 N 3621/IV/16 конечных показаний приборов учета электрической энергии, в связи с чем основания для перерасчета объема потребленной истцом электроэнергии за декабрь 2016 года отсутствуют, а выставленный к оплате счет соответствует действующему законодательству РФ.

Кроме того, суд отметил, что в случае не принятия показаний прибора учета за декабрь 2016 года, ПАО "МРСК Волги" обязано было определить объем потребления электрической энергии по правилам безучетного потребления и, учитывая, что последняя проверка приборов учета истца проводилась 04.03.2016, период расчета безучетного потребления составил бы с 05.03.2016 по 27.12.2016, т.е. 298 дней. Расчет объема потребления составил бы: 40 кВт * 298 дней *24 ч = 286080 кВт*ч. Учитывая, что суммарный объем оплаченной истцом электрической энергии за период с марта по ноябрь составил 85761 кВт*ч, в связи с чем, вместо выставленных к оплате за декабрь 2016 года 67529 кВт*ч, истцу было бы выставлено 200319 кВт*ч.

ПАО "МРСК Волги" не составляло акт о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку истец предоставлял показания приборов учета за некоторые предшествующие периоды по телефону, и составление акта явилось бы основанием для выставления к оплате за декабрь 2016 года вместо указанных 67529 кВт*ч, истцу было бы выставлено 200319 кВт*ч, что привело бы к увеличению размера платы за электроэнергию практически в 3 (Три) раза.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что определение ответчиком объема потребления электрической энергии в декабре 2016 года исходя из конечных показаний прибора учета (с причиной неисправности: остановка счетчика, т.е. прибор учета в определенный момент перестал учитывать потребляемый объем электроэнергии, но на момент остановки ее зафиксировал) не нарушает прав истца и не возлагает на истца излишние непредусмотренные действующим законодательством обязанности.

Предметом настоящего иска явились требования ООО фирма "Форт" о взыскании с ПАО "Самараэнерго" неосновательного обогащения в размере 414990 руб. 65 коп., возникшего, по мнению истца, в результате переплаты ответчику денежных средств в счет оплаты необоснованно начисленной гарантирующим поставщиком стоимости поставленной электрической энергии за декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55-1729/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307-309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 137, 144, 147, 150, 166, 171, 172, 173, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 414990 руб. 65 коп. на основании заключенного сторонами договора за потребленную истцом в декабре 2016 года электрическую энергию, объем которой определен, исходя из показаний прибора учета N 00852001901110, отраженных в акте проверки прибора учета N 3621/IV/16 от 27.12.2016, который соответствует действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение ответчиком объема потребления электрической энергии в декабре 2016 года, исходя из конечных показаний прибора учета (с причиной неисправности: остановка счетчика, т.е. прибор учета в определенный момент перестал учитывать потребляемый объем электроэнергии, но на момент остановки ее зафиксировал), не нарушает прав истца и не возлагает на него излишние, непредусмотренные действующим законодательством обязанности, в связи с чем основания для перерасчета объема потребленной истцом электроэнергии за декабрь 2016 года отсутствуют, а выставленный ответчиком к оплате счет соответствует действующему законодательству.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом исполнили свои обязательства, предусмотренные законом и договорами энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, а намерения истца направлены на уменьшение своих обязательств по сравнению с их законным и обоснованным размером.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2017 года по делу N А55-14735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина