Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69698/17

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-94663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-технический центр Капитального ремонта скважин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2017 года по делу N А40-94663/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Сервисный центр СБМ" (ИНН 7725607130, ОГРН 5077746827472)

к ООО "Научно-технический центр Капитального ремонта скважин"

(ИНН 7728900000, ОГРН 1147748009826)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ КРС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 761 129 руб. 91 коп.; неустойки за период с 14.03.2017 по 19.05.2017 в размере 35 398 руб. 95 коп., с начислением неустойки на сумму задолженности с 20.05.2017 по дату фактической оплаты по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день, неустойки в размере 58 596 руб. 29 коп. по договору от 01.03.2015 ЖГЦСБМ-МСК-1803.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета оценщика ЗАО "Столичная аудиторская компания" N 18 от 11.06.2009, отчета независимого оценщика ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" от 10.12.2008.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сервисный Центр СБМ" и ООО "Научно- технический центр капитального ремонта скважин" заключен договор на сервисное сопровождение блокирующих составов и технологических жидкостей при капитальном ремонте скважин на Восточно-Уренгойском и Медвежьем месторождении от 01.03.2015 N СЦСБМ-МСК-1803.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2016 г., исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы по сервисному сопровождению блокирующих составов и технологических жидкостей при капитальном ремонте скважин на Юбилейном и Южно-Русском месторождениях.

Исходя из п. 1.3.5 в редакции доп. соглашения N 1 сроки определены сторонами следующим образом: начало оказания услуг - 01.03.2015 и окончание оказания услуг - 31.12.2016.

Календарные сроки начала и окончания оказания услуг сервисного сопровождения блокирующих составов и технологических жидкостей при испытании скважины N 2010 Юбилейного месторождения определены сторонами: начало оказания услуг - 04.10.2016, окончание оказания услуг -30.06.2017.

П. 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 договора предусмотрено, что истец, исполнивший должным образом обязательство, в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ на каждой скважине предает Ответчику/Заказчику Акт о приёмке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 1 761 141,91 руб., что подтверждается двухсторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Претензий по качеству и стоимости оказанных услуг Ответчик не заявлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без разногласий.

На основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) Истец составил и направил в адрес Ответчика счет-фактуры.

Оригиналы счет-фактур были направлены сопроводительными письмами от 29.12.2016 N СЦ СБМ/931/030 и от 29.12.2016 N СЦ СБМ/929/ОЗО и получены ответчиком.

В п. 2.1.13 договора стороны согласовали, что счета-фактуры, правильность которых оспариваются заказчиком или неправильно оформленные должны возвращаться Исполнителю в течение 5 дней для исправления.

Если счета-фактуры не возвращены Исполнителю в течение 5 дней, то они считаются принятыми к оплате, а работы выполненными в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры были приняты Ответчиком без замечаний и возражений.

По условиям п. 3.3 Заказчик/Ответчик производит оплату по настоящему договору в течение 60 календарных дней с даты выставления Счет- фактуры.

Срок действия договора в силу п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов, до полного их исполнения.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 761 141,91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2017 N СЦСБМ-814, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факты оказания услуг и выполнения работ документально подтверждены, а доказательств, подтверждающих их оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 761 141,91 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 398 руб. 95 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, Исполнитель имеет право начислить и предъявить Заказчику неустойку в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных услуг.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт оказания услуг ООО "Сервисный центр СБМ" по договору от 01.03.2015 г. N СЦСБМ-МСК-1803, ввиду не представления доверенностей, отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ, истцом в материалы дела представлены двухсторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оспаривая факт подписания спорных актов и справок, заказчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при их подписании.

Факт наличия у лица, подписавшего спорные акты и справки, печати заказчика свидетельствует о наличии у такого лица полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что лицо, подписавшее акты и справки, действовало не в интересах ответчика, не имеется.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-94663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина