Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-10923/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А13-7518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Ивановой Н.Н. по доверенности от 23.10.2017 N 122, от ответчика Виноградовой Н.С. по доверенности от 26.01.2018 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-7518/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11; далее - ЗАО "Банк "Вологжанин", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Росреестр, управление) о признании незаконными действий ответчика по приостановлению внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора уступки; и о признании ЗАО "Банк "Вологжанин" залогодержателем недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛМАЗ" (далее - ООО "СК "АЛМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (далее - ООО "Стройметиз").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-7518/2017 заявленные требования удовлетворены.

Росреестр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае соглашение залогодателя и залогодержателя об изменении условий ипотеки (внесения изменений в запись в части смены залогодержателя) заявителем в регистрационный орган не представлено. При этом определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу N А13-14097/2015 также не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), поскольку в резолютивной части названного судебного акта отсутствуют выводы суда об расторжении договора уступки прав (требования) от 21.11.2015 N 11.

ЗАО "Банк Вологжанин" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "АЛМАЗ" и ООО "Стройметиз" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк "Вологжанин" (цедент) и ООО "СК "Алмаз" (цессионарий) 20.11.2015 заключили договор уступки прав (требования) N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Стройметиз", принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров:

от 11.12.2013 N 100344113 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015);

от 11.04.2014 N 100074114 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015);

от 15.12.2014 N 100124114 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015);

от 12.02.2015 N 100014115.

Исполнение обязательств ООО "Стройметиз" по указанным кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества (здания и земельные участки) согласно договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 11.12.2013 N 100344113-23 (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2014, 12.02.2015); договору последующего залога недвижимого имущества от 11.04.2014 N 100074114-33 (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2014, 12.02.2015, 12.10.2015).

Предметом залога в соответствии с названными договорами являются объекты недвижимого имущества (здания и земельные участки), расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42:

здание (кадастровый (или условный) номер: 35:21:0102001:1079, запись регистрации права собственности N 35-35/21-16/2004-115);

закрытые складские помещения (кадастровый номер (или условный): 35:21:0102001:0272:04044, запись регистрации права собственности N 35-35/21-16/2004-119);

бытовые помещения с производственным зданием (кадастровый (или условный) номер: 35:21:0102001:0272:04041:1001, запись регистрации права собственности N 35-35/21-16/2004-116),

склад (кадастровый (или условный) номер: 35-35-12/063/2009-211, запись регистрации права собственности N 35-35-12/063/2009-211);

гаражи (кадастровый номер (или условный): 35:21:0102001:0272:04041:1002, запись регистрации права собственности N 35-35/21-16/2004-117);

земельный участок (кадастровый номер: 35:21:0102001:0272, запись регистрации права собственности N 35-35/21-12/2004-596);

административно-бытовое здание (кадастровый (условный) номер: 35-35-12/010/2012-219, запись регистрации права собственности N 35-35-12/010/2012-219);

земельный участок (кадастровый (условный) номер:35:21-.0102001:556, запись регистрации права собственности N 35-35-12/086/2012-309).

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.1 договора цессионарию (ООО "СК "АЛМАЗ) перешли уступаемые цедентом (ЗАО "Банк "Вологжанин") права требования в общей сумме 22 741 046 руб. 43 коп. и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам - право залогодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, согласно договорам залога N 100344113-23 и N 100074114-33; оплата уступленных прав (требований) и процентов за рассрочку платежа должна производиться в соответствии с графиком, установленным договором.

Стороны договорились, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 договора, общей продолжительностью просроченной задолженности более 10 календарных дней цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в адрес цессионария (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора уступленные ранее цессионарию (ООО "СК "Алмаз") права (требования) возвращаются цеденту (ЗАО "Банк "Вологжанин") с даты расторжения договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СК "Алмаз" не полностью исполнило свои обязательства по указанному договору, в связи с этим общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора цессии во внесудебном порядке.

ЗАО "Банк Вологжанин" направило должнику 22.03.2017 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа на указанную претензию от должника не последовал, задолженность не погашена. Обязательства по оплате уступленных прав (требований) цессионарием до настоящего времени не исполнены.

Уведомление о расторжении договора направлено ЗАО "Банк Вологжанин" и получено ООО "СК "Алмаз" (директором Выдриным В.В.) 03.04.2017 (том 1, лист 92).

Таким образом, договор уступки прав (требования) от 21.11.2015 N 11 считается расторгнутым с 03.04.2017.

Поскольку договор цессии расторгнут цедентом в одностороннем внесудебном порядке, ЗАО "Банк Вологжанин" 05.06.2017 обратилось в Росреестр с заявлением о внесении в Реестр изменений в запись об ипотеке, касающихся залогодержателя.

Управление вынесло уведомление от 08.06.2017 N 35/122/001/2017-8902 о приостановлении государственной регистрации прав, а именно осуществления действий по внесению изменений в Реестр в отношении объекта недвижимости по причине того, что соглашение залогодателя и залогодержателя, предусматривающее изменение условий ипотеки, не представлено, внесение изменений в запись об ипотеке на основании заявления третьего лица не предусмотрено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, на который сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено как в нормах законодательства, так и в самом договоре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в пункте 5.6 договора стороны предусмотрели право цедента расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в адрес цессионария при условии нарушения последним сроков оплаты, указанных в пункте 3.1. договора, общей продолжительностью просроченной задолженности более 10 календарных дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условия пункта 5.6 договора следует, что право цедента (ЗАО "Банк Вологжанин") на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке может быть им реализовано при условии нарушении цессионарием сроков оплаты, указанных в пункте 3.1. договора, общей продолжительностью просроченной задолженности более 10 календарных дней.

Как указано ранее, в связи с неисполнением ООО "СК АЛМАЗ" принятых на себя обязательств по договору уступки ЗАО "Банк Вологжанин" 22.03.2017 направило должнику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответа на указанную претензию от должника не последовало, а задолженность не была погашена, ЗАО "Банк Вологжанин" направило цессионарию уведомление о расторжении договора, которое 03.04.2017 получено директором ООО "СК "Алмаз" Выдриным В.В. (том 1, лист 92).

Таким образом, договор уступки прав (требования) от 21.11.2015 N 11 считается расторгнутым с 03.04.2017.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "Банк Вологжанин" отказался от договора уступки в связи с наличием у ООО "СК "АЛМАЗ" задолженности, управление пришло к верному заключению о необходимости представления заявлений обеих сторон договора, либо судебного решения о признании договора от 20.11.2015 N 11 прекратившим действие, поскольку регистрирующий орган не обладает полномочиями по установлению оснований для досрочного прекращения договора.

Однако в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указывающие на прекращение действия договора от 20.11.2015 N 11 изложены в определении Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу N А13-14097/2015.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что названное определение Арбитражного суда Вологодской области не является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр, поскольку в его резолютивной части отсутствуют выводы суда о расторжении договора уступки прав (требования) от 21.11.2015 N 11.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, резолютивная часть указанного судебного акта не содержит выводов суда о прекращении действия договора, поскольку названное определение вынесено по заявлению ЗАО "Банк "Вологжанин" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметиз".

Вместе с этим, в качестве основания для проведения процессуального правопреемства ЗАО "Банк "Вологжанин" сослалось как раз на прекращение с 03.04.2017 действия договора уступки.

Арбитражный суд Вологодской области согласился с доводами общества и достаточно полно изложил в мотивировочной части определения от 06 июня 2017 года по делу N А13-14097/2015 обстоятельства, касающиеся прекращения действия указанного договора, что как раз и послужило основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение вступило в законную силу, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ свидетельствует о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления регистрационных действий по внесению изменений в Реестр, касающихся залогодержателя недвижимого имущества (зданий и земельных участков), расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-7518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина