Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-60805/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-54103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-54103/17 судьи Романов (43-508)

по иску ООО "Восход"

к ООО "Жилстрой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Самарина Т.С. по дов. от 12.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жилстрой" (ответчик) о взыскании 2 422 320 руб. - неосновательного обогащения, на основании статей 10, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора и на наличие договрных правоотношений, в связи с чем полагает необоснвоанным применение положений о неосновантельном обогащении.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01-08.12.2016 между сторонами было достигнуто устное соглашение о поставке строительных материалов, в ассортименте: ламинат Квик Степ Арте UF1549 Версаль темный 800,555 кв.м (514уп.) по цене 1400 рублей за кв.м на сумму 1120777 руб., в том числе НДС 18%; ламинат Квик Степ Ларго (Делюкс) LPU 1664 Доска дуба натур темная 800,555 кв.м (514уп) по цене 1200 рублей за кв.м на сумму 960666 руб., в том числе НДС 18%; высокоэластичный клей для плитки Kalekim Technoflexl054 150уп (25 кг) по цене 1950 рублей за упаковку на сумму 292500 руб., в том числе НДС 18%; крестики 0,2 мм для кладки плитки 20 коробок (по 10000 шт) по цене 2417,85 за коробку на сумму 48357 руб., в том числе НДС 18%. Итого, общая сумма договоренности на поставку товара: 2 422 300 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец подписал со своей стороны договор поставки N 37 от 08.12.2016, который направил в адрес ответчика. Ответчиком договор не подписан.

Денежные средства были перечислены со счета ООО "Восход" на счет ООО "Жилстрой" со ссылкой на договор поставки N 37 от 08.12.2016.

В частности, в период с 09.12 по 21.12.2016, ООО "Восход" перечислило на расчетный счет ООО "Жилстрой" 2.422.300 рублей, в том числе, платежными поручениями: N 307 от 09.12.2016 на сумму 481.300 руб., основание платежа: оплата за строительные материала по договору N37 от 08.12.2016; N 310 от 13.12.2016 на сумму 483.700 руб., основание платежа: оплата за строительные материала по договору N37 от 08.12.2016; N311 от 14.12.2016. на сумму 479.200 руб., основание платежа: оплата за строительные материала по договору N37 от 08.12.2016; N313 от 19.12.2016 на сумму 486.000 руб., основание платежа: оплата за строительные материала по договору N37 от 08.12.2016; N314 от 21.12.2016 на сумму 492.400 руб., основание платежа: оплата за строительные материала по договору N37 от 08.12.2016.

Ответчик от поставки оплаченного товара уклонился.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика, посредством ФГУП "Почта России", заказным письмом с описью вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 35324007310310) претензию N 25 от 06.03.2017, содержащую требование возвратить в срок до 14.03.2017 все полученные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что требование истца обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку почтовые документы были направлены истцом не по адресу, указанному отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, а по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 19-20).

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком возникли договрные правоотношения опровергаются материалами дела, поскольку договор подписан только истцом и платежи со ссылкой на данный догорв исходили от истца. Ответчиком не представлено доказательств, что им была акцептована оферта, исходившая от истца.

При таких осьоятельсвтах следует признать, что у ответчика возникло неоснвоательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-54103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова