Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-17085/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-29902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-29902/2016 (судья Тагирова Л.М.)

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее - РИК ООО "РегионБашСтрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль", ответчик) о признании недействительным договора переуступки долга N 9/16 от 10.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Байрамов Ильхам Магер оглы, Сазонов Евгений Николаевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому РИК ООО "РегионБашСтрой" просило признать договор переуступки долга N 9/16 от 10.11.2016 недействительным ввиду его ничтожности, как заключенного исключительно с намерением причинения вреда истцу, и применить последствия недействительности сделки путем односторонней реституции на основании ст.ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием исковых требований было злоупотребление правом бывшим руководителем истца - Сазоновым Евгением Николаевичем. Истец указывал на отсутствие задолженности перед ответчиком. Суд не установил, является ли истец должником, возникло ли у ответчика право требования исполнения обязательств. Сделка заключена на невыгодных для истца условиях, в отсутствие реального предоставления. Недобросовестность Сазонова Е.Н. установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-8760/2017. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

До начала судебного заседания Байрамов И.М., Сазонов Е.Н. и ООО "СтройПрофиль" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Также в материалы дела от ООО "СтройПрофиль" поступили дополнительные доказательства (постановление прокуратуры Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2017, письмо N 1076ж-2017 от 08.09.2017, заявление Агаева К.Х. о преступлении от 04.02.2017). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку поступившие документы не относимы к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РИК ООО "РегионБашСтрой" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993, уставный капитал по записи от 14.06.2013 составляет 110 000 рублей; генеральным директором значится Азизляр-Ходжин Рустам Рафикович (по записи от 18.11.2016), учредителем со 100% долей участия номинальной стоимостью 110 000 рублей - Дадашов Рашид Гадирович (по записи от 30.11.2016); основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (по записи от 18.12.2009).

Между РИК ООО "РегионБашСтрой" (цедент) и ООО "Стройпрофиль" (цессионарий) заключен договор переуступки N 9/16 от 10.11.2016 (т.1 л.д. 6-7), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "Стройтехсервис" по договору поставки N 3-П от 09.03.2015 и исковому заявлению ООО РИК "РегионБашСТрой" к ООО "Стройтехсервис" на сумму 6 497 832 руб. 03 коп. (Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-23677/2016 исковое заявление РИК ООО "РегионБашСтрой" к ООО "Стройтехсервис" о взыскании в сумме 6 497 832 руб. 03 коп. принято к производству).

Со стороны РИК ООО "РегионБашСтрой" договор подписан генеральным директором РИК ООО "РегионБашСтрой" Байрамовым Ильхамом Магеррам оглы без расшифровки подписи, с припиской от руки: "по приказу N 5 от 31.10.2015".

В соответствии с п. 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4 и 5 договора переуступки долга N 9/16 от 10.11.2016 сумма передаваемых по настоящему договору требований составляет основной долг в размере 4 967 315 руб.; в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет из задолженности цедента в размере 21 532 500 руб. - 4 967 315 руб.

По акту приема-передачи документов от 10.11.2016 РИК ООО "РегионБашСтрой" передало, а ООО "Стройпрофиль" приняло подлинники документов, в том числе, договор поставки N 3-П от 09.03.2016 и документы, касающиеся данного договора поставки (т.1 л.д. 7).

Оспаривая указанный договор переуступки долга, РИК ООО "РегионБашСтрой" ссылается на ничтожность сделки, ввиду ее заключения исключительно во вред обществу в результате злонамеренного соглашения бывшего руководства РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Стройпрофиль".

В подтверждение данного довода истец указывает на заключение договора уступки права требования к ООО "Стройтехсервис" по договору поставки N 3-П от 09.03.2015 и исковому заявлению ООО РИК "РегионБашСтрой" к ООО "Стройтехсервис" на сумму 6 497 832 руб. 03 коп. в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны цессионария, вследствие чего убытки, составляющие реальный ущерб истца составили 6 497 382 руб. 03 коп. Кроме того, передавая право требование на сумму 6 497 832 руб. 03 коп. ООО "СтройПрофиль" произвел вычет из задолженности РИК ООО "РегионБашСтрой" в сумме 4 967 315 руб. По утверждению истца, сделка совершена в условиях отсутствия хозяйственной деятельности ответчика, соответственно, и отсутствия задолженности истца перед ответчиком, что свидетельствует о заключении сделки с целью вывода активов и причинения ущерба обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В материалы дела представлено решение единственного участника РИК ООО "РегионБашСтрой" (Агаева Х.К) от 10.11.2016 об одобрении передачи прав кредитора и истца, в частности по делу N А07-23677/2016 (раздел 3 пункт 3.3 решения л.д. 2-3 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции Агаев Х.К. оглы подтвердил факт подписания данного решения именно 10.11.2016 (аудиопротокол судебного заседания от 02.11.2017). В связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление о фальсификации данного документа.

Довод подателя жалобы о фактической безвозмездности сделки и отсутствии обязательства, указанного в пункте 5 договора переуступки долга N 9/16 от 10.11.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно названному пункту договора уступки N 9/16 от 10.11.2016 в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 21 532 500 руб. - 4 967 315 руб.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Указание в договоре уступки N 9/16 от 10.11.2016 на механизм расчетов по договору свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав, о чем напрямую свидетельствует п. 5 договора уступки.

Обстоятельства наличия реальной задолженности, указанной в п. 5 в договора уступки N 9/16 от 10.11.2016, не подлежат установлению в рамках настоящего спора, ввиду чего соответствующие доводы истца отклоняются.

Указание истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-8760/2017 в подтверждение недобросовестности Сазонова Е.Н., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А07-8760/2017 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления общества "РегионБашСтрой" о взыскании убытков в размере 12 756 999 руб. 42 коп. с Сазонова Е.Н. отказано.

Ввиду изложенного, оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-29902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова