Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-1569/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А75-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2017) Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 по делу N А75-22/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича (ОРГНИП 30486051690041, ИНН 860504593840) к Администрации города Мегиона о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Денисенко Анастасии Ивановны Шияна О.М. (нотариально удостоверенная доверенность N 2-3-1357 от 17.07.2017 сроком действия три года), Шиян Е.Р. (нотариально удостоверенная доверенность N 3-3-2369 от 26.12.2017 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич (далее - ИП Денисенко Н.Н., истец) 31.12.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона (далее - Администрация г. Мегиона, ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих недополученную субсидию за 2012 год.

Протокольным определением от 19.10.2016 арбитражный суд по ходатайству истца принял к рассмотрению исковые требования о взыскании 9 606 657 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 по делу N А75-22/2016 исковые требования ИП Денисенко Н.Н. удовлетворены, в его пользу с администрации г. Мегиона взыскано 9 606 657 руб. убытков, а также 71 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 280 000 руб. судебных издержек (оплата экспертизы). Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" денежные средства в сумме 280 000 руб., внесенные ИП Денисенко Н.Н. по платежным поручениям N 20454 от 07.04.2016, N 43719 от 06.07.2016 на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением, Администрация г. Мегиона в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указал, что договор на осуществление пассажирских перевозок в период с 01.01.2012 по 26.02.2012 заключен не был, за заключением договора о предоставлении субсидии истец к ответчику до июля 2012 года не обращался, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ему убытков в обозначенный период. Тарифы на перевозку утверждены, не признаны недействительными. Правом на расторжение договора от 10.10.2012 перевозчик не воспользовался, чем способствовал увеличению убытков, тем самым злоупотребив правом. Несмотря на наличие представленных Администрации г. Мегиона доказательств размера понесенных расходов, признанных ею, истец уточнял требования, не представляя расчеты. Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не соответствует закону. Эксперту представлены данные, отличающиеся от данных, переданных Администрации для расчета субсидии. О пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2017.

ИП Денисенко Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Определением от 13.04.2017 производство по делу N А75-22/2016 приостановлено до определения правопреемников умершего 10.03.2017 Денисенко Николая Николаевича: круга наследников по закону и завещанию, принявших наследство, в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Этим же определением у нотариуса нотариального округа г. Мегиона Бобровской Веры Николаевны истребованы сведения о наследниках по закону и завещанию, принявших наследство после смерти Денисенко Н.Н.

От Денисенко Анастасии Ивановны 04.12.2017 поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца - Денисенко Н.Н. на его правопреемника - Денисенко А.И., выступающую от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Денисенко Евы Николаевны, Леонида Николаевича, Семиона Николаевича и назначении дела к рассмотрению.

К ходатайству приложены заверенные нотариусом нотариального округа г. Мегион Бобровской В.Н. копии свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2017 на имущество Денисенко Н.Н. и свидетельства о рождении детей.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 46, 48, пункта 1 статьи 121, статьи 146, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 11.12.2017 назначил на 11.01.2018 рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу N А75-22/2016 и разрешение вопроса о правопреемстве, что возможно только после установления всех наследников Денисенко Н.Н., а также повторно истребовал у нотариуса нотариального округа г. Мегион Бобровской В.Н. сведения о наследниках по закону и завещанию, принявших наследство после смерти Денисенко Н.Н., и о лицах, отказавшихся от наследства, копий соответствующих заявлений.

От нотариуса нотариального округа г. Мегион поступил ответ на это определение, подтвержденный документально.

Представитель Администрации г. Мегиона, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 11.01.2018 не явился. Администрация г. Мегиона уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей, указала, что против возобновления производства по делу не возражает.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представители Денисенко А.И. поддержали ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, изложили свою позицию относительно возобновления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 146 АПК РФ, определением от 11.01.2018 возобновил производство по делу N А75-22/2016.

Кроме того, изучив представленные нотариусом нотариального округа г. Мегион Бобровской В.Н. документы, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Денисенко А.И. и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца на Денисенко А.И., Денисенко Е.Н., Денисенко Л.Н., Денисенко С.Н.

Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы Администрации на решение от 20.12.2016 по делу N А75-22/2016 назначено в судебном заседании 01.02.2018.

Представитель Денисенко Е.Н., Денисенко Л.Н., Денисенко С.Н., ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 01.02.2018 не явились. Администрация г. Мегиона уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей, указала, что поддерживает доводы жалобы. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Денисенко Е.Н., Денисенко Л.Н., Денисенко С.Н., ответчика.

Представитель Денисенко А.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Денисенко А.И., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные ИП Денисенко Н.Н. расходы в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2012 году автомобильным транспортом общего пользования на территории города Мегион.

Как указывалось выше, первоначально истец заявил о взыскании с Администрации г. Мегиона 50 000 руб.

Затем, он, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ и выводами, изложенными в заключении эксперта от 05.09.2016, составленном по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 606 657 руб.

Администрация г. Мегиона, возражая против исковых требований, привела, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что Администрация г. Мегион обязана возместить ИП Денисенко Н.Н. в качестве убытков расходы на оказание в 2012 году услуг по городским пассажирским перевозкам, в размере 9 606 657 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (абзац 5 статьи 69 БК РФ).

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

В спорный период на территории городского округа город Мегион действовали Порядок предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по организации пассажирских перевозок автотранспортом общего пользования в границах городского округа город Мегион, утвержденный постановлением Администрации г. Мегиона от 29.09.2011 N 2150 (далее - Порядок N 2150 от 29.09.2011), который утратил силу с изданием Администрацией г. Мегиона постановления N 2667 от 27.11.2012 об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион (далее - Порядок N 2667 от 27.11.2012).

Обозначенные Порядки регулируют предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по организации и выполнению пассажирских перевозок автобусами общего пользования по муниципальным маршрутам в границах городского округа г. Мигион ввиду регулирования тарифов на проезд в автобусах общего пользования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2011 между ИП Денисенко Н.Н. (перевозчик) и Администрацией г. Мегиона (заказчиком) был заключен договор N 255 на осуществление пассажирских перевозок по утвержденным заказчиком муниципальным городским и пригородным маршрутам города Мегиона, договор вступает в силу с 25.08.2011 и действует по 31.12.2011.

ИП Денисенко Н.Н. (перевозчик) и Администрация г. Мегиона (заказчик) 26.06.2012 заключили договор N 1 на осуществление пассажирских перевозок и багажа на территории городского округа город Мегион по городским маршрутам, указанным в договоре.

Срок действия договора N 1 с 26.06.2012 по 26.06.2013.

Кроме того, 10.10.2012 сторонами заключен договор N 2 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с регулированием тарифов на проезд и оказанием услуг по организации, выполнению пассажирских перевозок автобусами общего пользования, Порядком N 2150 от 29.09.2011.

Субсидии по условиям этого договора предоставляются за период с 26.06.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 пункт 1 договора N 2 от 10.10.2012 изложен

сторонами в новой редакции: "Настоящий договор регламентирует отношения по предоставлению заказчиком перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион, при этом стороны руководствуются ПорядкомN 2667 от 27.11.2012.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из материалов следует, что в спорный период - с 01.01.2016 по 31.12.2012 ИП Денисенко Н.Н. относился к категории лиц, имеющих право на получение субсидии (пункт 1.2 Порядка N 2150 от 29.09.2011, пункты 2.1, 2.2 Порядка N 2667 от 27.11.2012), поскольку имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается, что после истечения срока действия договора N 255 от 28.05.2011 ИП Денисенко Н.Н. осуществлял на территории города Мегиона пассажирские перевозки (перевозку населения и багажа) автобусами общего пользования по регулируемы тарифам в соответствии с утвержденной ранее сетью муниципальных автобусных маршрутов согласно паспортам маршрутов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация г. Мегион возражала против того, чтобы ИП Денисенко Н.Н. продолжал осуществлять пассажирские перевозки после истечения срока действия договора на 2011 год, не имеется.

Из материалов, помимо прочего, следует, что им предпринимались меры к соблюдению условий предоставления субсидии, в частности, он обратился к Администрации г. Мегиона с заявлением о заключении договора на предоставление субсидии.

То, что ИП Денисенко Н.Н. обратился к Администрации с заявлением о предоставлении субсидии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в июле 2012 года, на что указано в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку действующим в указанный период законодательством не было установлено, в какой срок подается такое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории города Мегион до 24.04.2012 действовал Порядок организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, утвержденный постановлением Администрации города Мегиона от 28.04.2011 N 789, с указанной даты до 24.05.2016 действовал Порядок организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, утвержденный постановлением Администрации города Мегиона от 19.04.2012 N 896.

Согласно действовавшим Порядкам (пункты 4.1, 4.3) допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Мегиона осуществляется на основе открытого конкурса, за исключением случая, если потребность в пассажирских перевозках по маршрутам обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие действия непреодолимой силы).

Организатором конкурса выступает Администрация г. Мегиона, подготовка конкурса, его проведение осуществляются управлением жилищно-коммунального комплекса администрации города (пункты 4.1 Положений о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Мегиона).

Таким образом, именно структурное подразделение Администрации г. Мегиона должно организовать и провести конкурс на право осуществлять пассажирские перевозки на территории городского округа

Между тем, из материалов дела следует, что заявки ИП Денисенко Н.Н. и ОАО "МАТП" на участие в конкурсе на право осуществления перевозок в 2012 году, были рассмотрены только 30.05.2012, именно по результатам рассмотрения заявок победителем признан ИП Денисенко Н.Н. и с ним заключен договор N 1 от 26.06.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая положения нормативных правовых актов Администрации г. Мегиона об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом отсутствие на период с 01.01.2012 по 26.06.2012 не может быть поставлено в вину ИП Денисенко Н.Н.

Как указывалось выше, действующим законодательством вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Транспортные услуги населению являются социально значимыми.

Администрации г. Мегиона является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом г. Мегиона полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИП Денисенко Н.Н. в спорный осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не может быть возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления.

Учитывая положения Порядка N 2150 от 29.09.2011 и Порядка N 2667 от 27.11.2012, фактические обстоятельства спора, ответчик обязан возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами Денисенко Н.Н. в связи с оказанием им услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченной на основании договора N 2 от 10.10.2012 субсидий в размере 3 889 999 руб. 99 коп.

Ссылки ответчика на судебную практику, приведенные суду первой и апелляционной инстанциям подлежат отклонению, поскольку обозначенные ею судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства (статьи 64, 65, 82 АПК РФ) заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих материальных и процессуальных интересов.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен значительный объем доказательств (первичных документов), между сторонами возник спор по поводу факта причинения истцу убытков, их размера, в связи с чем для правильного разрешения спора требуются специальные знания в области ведения бухгалтерского учета и экономики.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" Елютиной Натальи Павловны от 05.09.2016, с учетом произведенными Администрацией г. Мегиона выплатами субсидий фактическая сумма недополученной субсидии, причитающаяся истцу за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в связи с регулированием тарифов на проезд пассажиров, предоставлением транспортных услуг населению и организацией транспортного обслуживания населения в границах городского округа - Мегиона по сети муниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа города Мегион, составляет 9 606 657 руб. 08 коп.

Проанализировав заключение эксперта от 05.09.2016, оценив его наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на представленных эксперту доказательствах (первичных документах), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Приведенные подателем апелляционной жалобы возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, ответчик не заявил, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Расхождение в представленных Администрации г. Мегиона первичных документах и в документах, представленных в материалы дела и не экспертизу (относительно количества перевезенных пассажиров, ГСМ и др.), как указано в отзыве на апелляционную жалобу, обусловлено тем, что ответчик требовал направить ему документы в обоснование плановых расчетов с учетом бюджетных денежных средств, имеющихся в бюджете города, которые подлежат направлению на выплату субсидий. Эксперту же предоставлена вся имеющаяся у индивидуального предпринимателя Денисенко Н.Н. первичная документация, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Как отмечено выше, в заключении от 05.09.2016 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела (первичных документов), противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 05.09.2016 надлежащим доказательством, подтверждающим размер, причиненных истцу Администрацией г. Мегиона убытков.

Документов, из которых бы следовало, что размера полученных субсидий достаточно для покрытия фактически понесенных ИП Денисенко Н.Н. в 2012 году расходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории города Мегион, ответчиком не представлено.

Злоупотребление правом, в том числе осуществление действий, ограничивающих конкуренцию, что могло явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, Денисенко Н.Н., вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не допущено.

В данном случае имеет место незаконное виновное бездействие Администрации г. Мегиона, которое выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории городского поселения, не компенсированы экономические потери, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 242 БК РФ, настоящий иск подан в пределах срока давности (31.12.2015 поступил в систему "Мой Арбитр"), о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Таким образом, имеются все необходимые для взыскания убытков в размере 9 606 657 руб. 08 коп. обстоятельства.

Исходя из предмета и основания исковых требований, вопрос о том, соответствуют ли действующему законодательству предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщениях, утвержденные Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 N 36-нп и от 09.10.2012 N 93-нп, разрешению не подлежит. Доводов о том, что установленные тарифы являются экономические обоснованными и покрывают все расходы перевозки, ответчиком не приведено и документально не подтверждено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 по делу N А75-22/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При этом ввиду производства судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства в целях правильного оформления исполнительного листа суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть решения изложить следующим образом: взыскать с Администрации г. Мегиона в пользу Денисенко А. И. (15.03.1981 года рождения), Денисенко Е.Н. (10.05.2007 года рождения), Денисенко Л.Н. (07.09.2008 года рождения), Денисенко С.Н. (24.01.2012 года рождения) 9 606 657 руб. убытков, 71 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 280 000 руб. судебных издержек по экспертизе в равных долях (по каждому).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация г. Мегиона в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Администрации города Мегиона оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 по делу N А75-22/2016 оставить без изменения.

Ввиду производства судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства в целях правильного оформления исполнительного листа резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Взыскать с Администрации города Мегиона в пользу Денисенко Анастасии Ивановны (15.03.1981 года рождения), Денисенко Евы Николаевны (10.05.2007 года рождения), Денисенко Леонида Николаевича (07.09.2008 года рождения), Денисенко Семиона Николаевича (24.01.2012 года рождения) 9 606 657 руб. убытков, 71 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 280 000 руб. судебных издержек по экспертизе в равных долях (по каждому).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина