Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-62507/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-135824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сидеро-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.17г. по делу N А40-135824/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1235)

по иску АО "ВМЗ"

к 1.ООО "ПРОМТРАНС"; 2.ООО "Сидеро-Трейд"

о взыскании солидарно суммы в размере 8 760 170 руб. 83 коп.

при участии:

от истца:	Коляда Я.Н. по доверенности от 30.11.17;
от ответчика:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" и Общества с ограниченной ответственностью "Сидеро-Трейд" задолженности по договору поставки в размере 8 152 331 руб. 04 коп., неустойки в размере 607 839 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сидеро-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права в части взыскания неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "ВМЗ" (продавец) и ООО "Сидеро- Трейд" (покупатель) заключен Договор поставки N 7861344 от 07.12.2016 г. на поставку трубной продукции.

В силу п. 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, а также продавец обязуется организовать транспортировку товара до станции назначения, если спецификацией не установлено иное.

Сторонами к Договору подписаны спецификации N 1-3, на основании которых Продавцом поставлен Товар на общую сумму 9 080 331,04.

Покупатель Товар принял, произвел частичную оплату в размере 928 000,00 руб.

Сумма задолженности составляет 8 152 331,04 руб.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными надлежащим образом, подписанные представителями сторон (т. 1 л.д. 39-57).

Обязательство по договору поставки обеспечено поручительством ООО "Промтранс", что подтверждается договором поручительства юридического лица N 20-16- 7754 от 10.01.2017 г. в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом в сумме 100 000 000,00 руб. за исполнение ООО "Сидеро-Трйд" всех обязательств перед Продавцом по договору поставки N 7861344 от 07.12.2016.

Согласно п. 1.5. ответственность Поручителя и Покупателя является солидарной. Поручительство действует до 28.02.2018 г.

Требования статьи 4 АПК РФ истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки составляет 607 839 руб. 79 коп.

Коллегия, повторно, проверив представленный расчет, признает его правильным, а требование, подлежащее удовлетворению в полном объеме, при этом коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.17г. по делу N А40-135824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева