Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-30031/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-53386/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30031/2017) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-53386/2017(судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора при Министерстве обороны Российской Федерации (далее - административный орган, отдел) N 103.2017.29.МА-5 от 11.07.2017.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по деду решением, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, признать незаконном и отменить спорное постановление. По мнению апеллянта, ФКП "УЗКС МО РФ" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с 02.12.2016 по 16.12.2016 начальником отделения 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ Машкаренко А.Н., была проведена проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: "Обустройство объектов инфраструктуры учебного центра военно-медицинской академии имени СМ. Кирова", шифр 3-41/16-9, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, военный городок N 5, восточнее Красного Села.

В ходе проверки на объекте капитального строительства были выявлены нарушения:

Строительный контроль должным образом не осуществляется.

1. Не представлена в полном объёме проектная документация, разработанная и утверждённая в установленном порядке, а именно:

- раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдений энергетической эффективности;

- раздел 12(1). Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости;

- раздел 12(2). Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

- раздел 12(3). Перечень мероприятий по гражданской обороне;

- книга 5.5.1. Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией.

Нарушены требования Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 48 п. 15, приказа МО РФ от 02.12.2011 N 2300 п.32, предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 18/1-МА-16-1 от 16.09.2016 г.

2. Работы по строительству пункта управления руководства согласно проекту предусматривается из блок модулей полного заводского изготовления. Фактически, сооружение выполнено каркасного типа в виде двухпролётных, двуярусных рам. Стойки рам - колонны в виде двутавров N 20К1. Ригели - в виде двутавров N201111, балки перекрытий - двутавры N20Б1. Ограждающие конструкции - сэндвич панели полистовой сборки - нарушены требования проекта раздел 4 часть 4 том 4.1, шифр 3-41/16-09-КР 1, лист 10, положительного заключения Государственной экспертизы N 77-1-4-0174-16 от 12.07.2016 лист 14, 15.

3. Для систем отопления предусмотрены трубы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75*. Фактически трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб - нарушены требования положительного заключения Государственной экспертизы N 77-1-4-0174-16 от 12.07.2016 лист 19.

4. Электрощитовая, водомерный узел находятся в одном помещении (не выделены между собой конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости в соответствии со степенью огнестойкости здания - нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ ст. 88 п.1, проекта альбом 3-41/16-09-AP1 лист 2.

5. Через помещение электрощитовой проложен транзитный трубопровод системы отопления и водоснабжения и канализации - нарушены требования СНиП 41-01-2003, п. 6.4.2.

6. Не выполнен в объёме проекта комплекс систем технических средств безопасности (система контроля и управления доступом, система охранного телевидения) - нарушены требования положительного заключения Государственной экспертизы N 77-1-4-0174-16 от 12.07.2016 лист 12, 13, 14.

7. Не обеспечено доведение сигналов системы автоматической пожарной сигнализации до противопожарной службы района и наличие телефонной связи - нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ, положительного заключения Государственной экспертизы N 77-1-4-0174-16 от 12.07.2016 лист 33.

8. Пожарный гидрант наружного противопожарного водоснабжения установлен на расстоянии более 2,5 м от края проезжей части - нарушены требования п. 8.6 СП 8.13130.2009.

9. Не в полном объёме представлена исполнительная документация по монтажу пожарного гидранта наружного противопожарного водоснабжения, а также документы, подтверждающие требуемый расход воды на нужды пожаротушения - нарушены требования п. 5.2 СП 8.13130.2009.

10. На путях эвакуации ступени марша лестницы Л1 (между 1 и 2 этажами) имеют разную высоту - нарушены требования п. 4.3.4. СП 1.13130.2009.

11. Расстояние от внутреннего края проезда (дороги) для пожарной техники к зданию пункта управления руководства (с пресс-центром) превышает проектные 8-м - нарушены требования проекта 3-41/16-09-ПБ-ППМ1.1 лист 7.

12. Стены лестничной клетки (Л1) не возведены на всю высоту здания пресс-центра и не возвышаются над кровлей - нарушены требования проекта 3-41/16-09-ПБ-ППМ1.1 лист 8.

13. В наружной стене лестничной клетки (Л1), в осях А-Б/8, устройство предусмотренное для открывания окна, расположено выше 1,7 м от уровня площадки лестницы - нарушены требования проекта 3-41/16-09-ПБ-ППМ1.1 лист 8.

14. Графическая часть проектной документации раздела 5, подраздел 5.1 (3-41/16-09-ИОС1.1) и подраздел 5.2 (3-41/16-09-ИОС2.1), не соответствуют разделу 3, (3-41/16-09-API), в части поэтажной планировки помещений. В осях 5-6/А-В 3-41/16-09-ИОС1.1-2 и 3-41/16-09-ИОС1.1-3, а также 3-41/16-09-ИОС2.1 отсутствует помещение N 119, помещения 106 и 107 находятся в одном объеме. В осях 11-12/Б-В отсутствует помещение 113. 2-й этаж в осях 10-11/А-В отсутствует помещение 209а и световой карман 2-го этажа - нарушены требования проекта 3-41/16-09-АРлист 2,3.

15. Ширина эвакуационных выходов из помещений 118 и 214, менее 1,2 метра (0,9 м) -нарушены требования проекта 3-41/16-09-ПБ-ППМ1.1 лист 9, 10.

16. В помещении 104 (лестничная клетка (Л1), в осях А-Б/8, дверь эвакуационного выхода на 1-й этаж, открывается не по направлению выхода из здания - нарушены требования проект 3-41/16-09-ПБ-ППМ1.1 лист 10, 29.

17. Согласно требований проекта степень огнестойкости здания III. Фактически строительные конструкции здания снижены до IV степени огнестойкости. Согласно данных общего журнала работы по доведению несущих строительных конструкций здания до требуемого предела огнестойкости не производились, отсутствует исполнительная и рабочая документация на данный вид работ - нарушены требования проекта 3-41/16-09-ПБ-ППМ1.1 лист 3,8.

18. Не представлен комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13.

19. Ширина маршей лестницы Л1 (1,04 м), площадки между маршами лестницы Л1 (1,08 м) и выхода из лестничной клетки со 2-го этажа лестницы Л1, менее 1,2 метра (0,9 м) - нарушены требования проекта 3-41/16-09-ПБ-ППМ1.1 лист 9.

Таким образом, своевременное выявление дефектов и причин их возникновения, принятие мер по их устранению и предупреждению строительным контролем заказчика не обеспечивается. Последующие технологические операции выполняются до устранения всех дефектов и нарушений и составление соответствующих актов.

По результатам проведенной проверки был составлен акт, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении. Акт проверки, предписание и уведомление о составлении протокола были направлены в адрес заявителя ценным письмом.

В отношении предприятия должностным лицом 103 отдел ГАСН составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При составлении протокола представитель не участвовал, был уведомлен надлежащим образом (вх. 10418 от 06.04.2017).

Постановлением от 11.07.2017 N 103.2017.29.МА-5 по делу об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Как следует из части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу п. 28 ст. 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных. материалов (изделий).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что в данном случае предприятие является заказчиком работ на объекте. В соответствии с возложенными на предприятие обязательствами по соблюдению требований градостроительного законодательства оно обязано было предпринять все возможные меры для недопущения нарушений, однако возложенную на нее законом обязанность надлежащим образом не исполнило.

Ввиду изложенного заявитель является надлежащим субъектом рассматриваемой ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе субъективная сторона с учетом конструкции вины юридического лица, приведенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исходя из объекта посягательства, а также учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного правонарушения, заявителем не приведены и арбитражным судом не установлены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся материалам дела, принял правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-53386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова