Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-18372/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-41262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Веста-2001": Шляндин Е. А. по доверенности от 16.12.2016;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2016;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-41262/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-2001"

к Министерству строительного комплекса Московской области,

при участии в деле третьих лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, администрации городского округа Балашиха и Министерства имущественных отношений Московской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Веста-2001" (далее - заявитель, общество, ООО "Веста-2001") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ министерства в выдаче разрешения на строительство "Второй очереди строительства: тип 2: жилые дома N N ; 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22; Тип 3: жилые дома N N 23, 24, 25, 26, 27, 238, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, КПП с помещениями общественного назначения, внутриплощадочные инженерные сети, КНС, благоустройство", выраженный в уведомлении от 06.03.2017 N 28061;

- обязать министерство выдать ООО "Веста-2001" разрешение на строительство "Второй очереди строительства: тип 2: жилые дома N N ; 9, 10, 11, 12, 20, 21. 22; Тип 3: жилые дома N N 23, 24, 25, 26, 27, 238, 29, 30, 31, 32, 33, 34. 35. 36. 37. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, КПП с помещениями общественного назначения, внутриплощадочные инженерные сети, КНС, благоустройство".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, администрация городского округа Балашиха и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-41262/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 104-107).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей министерства и общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Веста-2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4142 от 23.12.2010, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с КН 50:50:0000000:2 общей площадью 49 000 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Приозерная, для использования под комплексную жилую малоэтажную застройку.

Во исполнение условий договора в части использования участкам по целевому назначению 27.02.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство "второй очереди строительства: тип 2: жилые дома N N ; 9, 10, 11. 12, 20, 21, 22; Тип 3: жилые дома N N 23, 24, 25, 26, 27. 238, 29, 30, 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41, 42, 43, 44, 45, КПП с помещениями общественного назначения, внутриплощадочные инженерные сети, КНС, благоустройство" (далее - разрешение на строительство) в малоэтажном жилом квартале на ул. Приозерная мкр. Железнодорожный г. Балашиха.

Уведомлением от 06.03.2017 N 28061 министерство сообщило об отказе в выдаче разрешения (т. 1 л. д. 15) сославшись на следующие нарушения:

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- нарушение места допустимого размещения объекта (в соответствии с градостроительным планом земельного участка, на земельном участке отсутствует место допустимого размещения зданий строений, сооружений);

- нарушение вида разрешенного использования земельного участка или отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Веста-2001" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к указанному заявлению прилагаются необходимые документы, в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Министерство строительного комплекса Московской области сослалось на следующее:

- представленные документы не соответствовали требованиям к строительству:

- допущено нарушение места допустимого размещения объекта (в соответствии с градостроительным планом земельного участка на земельном участке отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений);

- вид разрешенного использования земельного участка или отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Однако министерством не учтено следующее.

Проект планировки и межевания территории на ул. Приозерная города Железнодорожного утвержден Постановлением администрации городского округа Железнодорожный от 14.02.2008 N 303 (далее - ППТ) - т. 1 л.д. 44.

Постановлением администрации городского округа Железнодорожный от 01.06.2012 N 1108 был утвержден градостроительный план земельного участка N RU50328000-004112 (т 1 л. д. 46-50).

29.11.2012 обществу было выдано разрешение на строительство первой очереди малоэтажного жилого комплекса N RU50328000-216 (т. 1 л. д. 51-54).

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 22.02.2017 N ГО 1/00211-17 признан утратившим силу градостроительный план земельного участка N RU50328000-004112, утвержденный постановлением администрации городского округа Железнодорожный от 01.06.2012 N 1108 и утвержден подготовленный главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области ГПЗУ N RU50340000-MSK000265 (т. 1 л. д. 60-66).

Раздел 1 "чертеж градостроительного плана земельного участка" и раздел 2 "информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства" ГПЗУ не содержит сведений о месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Пункт 2.2. раздела 2 содержит ссылку: "назначение объекта капитального строительства - установить проектом планировки территории". В разделе 3 "информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия" в п. 3.1. указано, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Вместе с тем, при обращении к министерству с заявлением о выдаче ГПЗУ общество представило весь комплект необходимой градостроительной документации, в том числе и утвержденный ППТ, которая была внесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

Системное толкование ст. ст. 41, 44 ГрК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что ППТ является документом, устанавливающим общие планировочные решения, параметры застройки и развития территории, а ГПЗУ является документом по планировке территории в отношении элемента планировочной структуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент утверждения заинтересованным лицом ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:2 распространялось действие ППТ, Министерство имело всю информацию о местах место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Данный вывод подтверждается также ответом главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 25.01.2017 N 31исх-4924/04-10, в котором указано, что "_для строительства комплекса малоэтажного жилого квартала ГПЗУ подготавливаются в соответствии с утвержденным проектом планировки территории".

Следовательно, при рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство, Министерству надлежало принять во внимание, что отсутствие в ГПЗУ мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не противоречит градостроительной документации, а дополняется утвержденным ППТ, в котором имеются все данные о местах размещения зданий, строений, сооружений. Кроме того, в ГПЗУ не имеется и ограничений для строительства, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 44 ГрК РФ в ГПЗУ не имеется зон, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Строительство первой очереди осуществлялось на основании разрешения на строительство первой очереди малоэтажного жилого комплекса N RU - 50328000-216 от 29.11.2012.

Данное разрешение выдавалось на основании ППТ и ранее утвержденного ГПЗУ, предусматривающего места размещения всех объектов капитального строительства на земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденный Министерством ГПЗУ N RU50340000-MSK000265 с отсутствием мест для размещения объектов капитального строительства не противоречит информации, содержащейся в ИСОГД, так как места размещения объектов содержатся в ППТ.

Это подтверждается и актами самого Министерства, так как первый пусковой комплекс первой очереди строительства комплекса жилой малоэтажной застройки введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 50-37-5623-2016 от 04.08.2016.

Министерством 03.05.2017 продлено действие разрешения на строительство первой очереди строительства комплекса жилой малоэтажной застройки до 31.12.2017 (второй пусковой комплекс: тип 1 жилые дома N N 1,2,3,4, тип 2 жилой дом N 8).

При обращении к министерству с заявлением о продлении разрешения на строительство общество представило пакет документов, включающий в себя, в том числе ГПЗУ N RU50340000-MSK000265 с отсутствием мест для размещения объектов капитального строительства. И в указанном случае, Министерство не усмотрело никаких противоречий представленной документации требованиям к строительству.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:000000:2 не менялся с момента постановки его на кадастровый учет в 2007 году - для использования под комплексную жилую малоэтажную застройку. При выдаче разрешения на строительство первой очереди, а также при продлении разрешения на строительство, при вводе в эксплуатацию жилых домов у Министерства не возникало претензий к установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 - под строительство комплексной жилой малоэтажной застройки, установлен в момент постановки его на кадастровый учет 25.12.2007.

Правила землепользования и застройки городского округа Железнодорожный утверждены Решением Совета депутатов от 21.12.2011 N 04/21. Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка, сформированного до принятия ПЗЗ, не может противоречить муниципальному правовому акту, принятому позже.

Для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка общество обращалось в администрацию городского округа, которая провела необходимые процедуры, что подтверждается протоколом публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования от 18 мая 2012 года, а также заключением по результатам публичных слушаний от 18 мая 2012 года, согласно которому комиссия по землепользованию и застройке городского округа Железнодорожный рекомендовала главе городского округа предоставить ООО "Веста-2001" согласие на условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:000000:2, площадью 4,9 га., на улице Приозерной города Железнодорожного - малоэтажные многоквартирные жилые дома, объекты спортивно-оздоровительного назначения, объекты торгового назначения, киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы министерства, изложенные в оспариваемом отказе.

Также в суде министерство указало на следующие нарушения, которые не были отмечены в отказе от 06.03.2017 N 28061.

Так, в отзыве министерство указало, что спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда, а также входит в зону высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург.

В ходе судебного разбирательства министерство сослалось на то, что строительные работы начаты до получения разрешения на строительство, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Однако какого-либо документального подтверждения в обоснование позиции заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Кроме того, в ГПЗУ N RU50340000-MSK000265 отражены лишь красные линии места размещения ВСМ-2, границы которой до настоящего времени не утверждены в координатах. Доказательств обратного министерством не представлено.

В материалы дела также представлено письмо от 29.09.2017 N ПГСИ-09/410 общества "ПитерГазСтройИнжиниринг", осуществляющего проектирование ВСМ-2. Из текста письма усматривается, что жилой комплекс в г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Приозерная, не препятствует проектированию и не попадает в зону строительства объекта ВСМ-2.

Из выписки из ЕГРН каких-либо ограничений или сведений, свидетельствующих об ограничении оборотоспособности участка, не усматривается.

Исходя из излагаемого, доводы министерства о наложении земельного участка на земли лесного фонда, вхождения в зону высокоскоростной железнодорожной магистрали, проведения обществом строительных работ до получения разрешения на строительство, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества является обоснованным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Министерством не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-41262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева