Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-15067/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-4270/2016 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" - Качкаев Р.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2017).

15.04.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", заявитель) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление -4" (далее - ООО "СУ- 4", должник) (ИНН 0278101097, ОГРН 1040204596145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 ООО "СУ -4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

15.05.2017 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" (далее - ООО "Юридическая контора" ответчик) о признании недействительными:

- договора займа N 3 от 27.10.2016;

- соглашения о порядке погашения долга от 04.11.2016.

Конкурсный управляющий одновременно просил применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика 1 540 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на статьи 19, 61.3, 64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д. 5, 83).

Определением суда от 31.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие технической экспертизы, подготовленной ООО "Топмаст Экспертсистема" и уплату должником 70 000 руб., отчет N 190/2016 об оценке рыночной стоимости здания и уплату должником 7 000 руб., сделки имели реальный характер. Перечисленные денежные средства пошли в оплату услуг третьим лицам, при этом ответчик выплатил вознаграждение арбитражному управляющему Замурагину М.А. 151 059, 51 руб., погасил задолженность по заработной плате директору Кожевникову В.В. 181 917 руб, за февраль - июнь 2016 года, директору Шарипову Т.А. 209 590 руб. за июнь-октябрь 2016 года.

Ответчик ссылается на пункты 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве и наличие у должника иного имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик ссылается на наличие заинтересованности только у Шарипова Т.А. и статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие реальной задолженности перед третьими лицами, невозможностью проводить расчеты по счету должника, наличие на балансе по состоянию на 31.12.2016 имущества на 90 823 000 руб., в том числе ликвидного на 1 830 000 руб.

Ответчик полагает, суд не оценил текущий характер произведенных платежей и отсутствие нарушения прав кредиторов. Оспаривание сделки не восстанавливает права кредиторов, поскольку ответчик вынужден был обратиться с требованием о погашении долга перед ним.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок в обход положений статьи 64 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129, статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на проведение зачета по договорам оказания юридических услуг N 12/1 от 16.04.2016 в сумме 314 433, 5 руб., и от 15.08.2016 в сумме 200 000 руб. Доказательств оказания услуг не представлено, оснований для проведения зачета не имелось.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также выплату зарплаты Кожевникову В.В. за февраль 2016, что не является текущим платежом, ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 и статью 134 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между должником в лице директора Шарипова Т.А. и ответчиков был заключен договор займа N , по условиям которого должник (займодавец) предоставляет ответчику в заём сумму 1 550 000 руб. со сроком возврата 27 02 2017, при этом ответчик должен уплатить проценты по займу в размере 1% за каждый полный месяц (л.д.12 ).

04.11.2016 должник и ответчик подписали соглашение о порядке погашения долга, согласно которому сумма ранее перечисленного займа 1 540 000 руб. подлежит возврату должнику путем перечисления с расчетного счета ответчика следующим лицам: Шарипову Т.А. 209590 руб. (заработная плата за июнь- октябрь 2016), Кожевникову В.В. 181 917 руб. (заработная плата за февраль - июнь 2016), ООО "Бюро оценки права" 7000 руб. за экспертизу по договору N 32/10-16, ООО "Топмаст Экспертсистема" 70 000 руб., ООО "Региональная компания - Профит" 80 000 руб. по договору 190/2016 от 25.10.2016, ИП Шаймухаметовой З.Р, 240 000 руб. по договору за апрель-декабрь 2016, Замурагину М.А. 151059,51 руб. компенсация расходов и вознаграждение арбитражного управляющего за июнь-ноябрь.

В пункте 5 соглашения стороны указали, что одновременно стороны проводят зачет по обязательствам должника перед ответчиком по договорам N 3 от 20.04.2016 (80 000 руб. за аренду за апрель-декабрь 2016), N 12/1 от 16.04.2016 (314453,5 руб. апрель 2016 - март 2017), от 15.08.2016 (200 000 руб.).

Кроме того, в пункте 6 соглашения стороны указали на беспроцентность сделки.

15.04.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что сделка займа и зачета совершены в подозрительный период, с нарушением законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения законодательства, наличия признака заинтересованности, злоупотребления правом и причинении вреда кредиторам.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Судом установлено, что сделки совершены 27.10.2016 и 04.11.2016, то есть сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено правило, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств согласования сделки с временным управляющим, суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности сделки займа.

Что касается соглашения о порядке погашения долга от 04.11.2016, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По оспариваемому соглашению ответчик прекратил свои обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату суммы займа частично путем погашения обязательств должника перед третьими лицами и путем проведения зачета по собственным обязательствам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение обязательств должника перед ответчиком на суммы 80 000 руб., 314 433, 50 руб., 200 000 руб. произведено с нарушением преимущественного удовлетворения требований текущего кредитора.

Несмотря на ничтожность договора займа N 3, обязательство ответчика возвратить всю полученную от должника сумму не прекратилось, следовательно, зачет от 04.11.2016 на сумму 594 433 руб. 50 коп. произведен в процедуре наблюдения с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам. Данное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, а оснований полагать, что в конкурсной массе имеются денежные средства, достаточные для погашения требований иных текущих кредиторов той же очереди, не имеется.

Конкурсный управляющий ссылался также на совершение сделки с заинтересованным лицом, при этом применил статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указал на отсутствие решения собрания участников общества об одобрении сделки.

Данное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание и сделан вывод о совершении сделки с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: должник предоставляет денежные средства в заем ответчику, а ответчик производит дальнейшее перечисление физическим лицам, в том числе заинтересованным по отношению к должнику, при этом прекращает обязательства должника перед ответчиком.

Ответчик не пояснил суду, с какой целью должник предоставил беспроцентный заём ответчику и исходя из каких экономических решений ответчик взял спорную сумму в заём и немедленно перечислил её за должника его кредиторам, в том числе, погасил собственные обязательства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что соглашением о погашении долга от 04.11.2016 произведено погашение мораторных обязательств Кожевникова В.В. за период с февраля по апрель 2016 года.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения сделок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал сумму предоставленных в заём денежных средств, при этом ответчик не лишен возможности предъявления требования к должнику в результате произведенных им платежей.

Довод ответчика об отсутствии факта нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве опровергается материалами дела и отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о нарушении очередности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно ответчик оказывал должнику юридические услуги в рамках процедур банкротства (л.д. 135), а потому осведомлен был о всех имеющихся запретах и ограничениях. Суд также соглашается с выводами суда в отношении заинтересованности сделок ввиду наличия в составе учредителей ответчика руководителя должника (л.д.20).

Возражения ответчика со ссылкой на бухгалтерский баланс от 31.12.2016 (л.д.62), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия имущества в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления, достаточного для погашения требований текущих кредиторов, на что указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в деле нет.

Довод ответчика со ссылкой на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сделки совершены с ответчиком, являющимся аффилированным лицом к должнику, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-4270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко