Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8074/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А68-6896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Солерс" представителя Криводенченковой М.Н. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-6896/2017 (судья Т.В. Алешина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солерс" (Тульская область, рабочий поселок Первомайский, ОГРН 1147154041836, ИНН 7118507920) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) третьи лица - Комитет Тульской области по тарифам (г. Тула, ОГРН 1067107006218, ИНН 7107092712) акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Солерс" (далее - истец, ООО "Солерс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 6 602 963, 67 руб., пени по состоянию на 31.10.17 в сумме 1 752 378,91 руб., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 31.10.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Солерс" взыскана задолженность в размере 5 880 620 рублей, пени по состоянию на 31.10.2017 г. в размере 1 554 401,20 рублей, пени с 01.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 642 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-6896/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что 02.06.206 комитетом Тульской области по тарифам было принято постановление N 18/1 "Об индивидуальных тарифах на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и сетевой организацией Тульской области на 2016 год", которым были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" и ООО "Солерс", однако решением Тульского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-289/2016 указанное постановление было признано недействующим со дня его принятия в части установления ставок на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на 1 и 2 полугодия и одноставочного тарифа на 1 и 2 полугодия.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отменой решением суда акта, устанавливающего тариф на услугу по передаче электрической энергии, отсуствуют основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Солерс" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Солерс" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Тульской области.

Смежной сетевой организацией является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 02 июня 2016 года N 18/1 для ООО "Солерс" установлены индивидуальные тарифы на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и сетевой организацией Тульской области на 2016 год.

Решением Тульского областного суда от 11 ноября 2016 года Постановление комитета Тульской области по тарифам от 02.06.2016 N 18/1 признано недействующим со дня его принятия в части установления ставок на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на 1 и 2 полугодия (столбцы 3 и 6 Приложения к Постановлению) и одноставочного тарифа на 1 и 2 полугодия (столбцы 5 и 8 Приложения к Постановлению).

Основанием для признания Постановления недействующим послужило то обстоятельство, что в результате допущенной арифметической ошибки тариф был занижен.

Заменяющий нормативный акт Комитетом Тульской области по тарифам не принят.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате электроэнергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при том осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов зашиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров по оплате услуг по передаче (Транспортировке) ресурса по присоединенной - сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги но передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими правилами.

Из материалов дела установлено, что после утверждения индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "Солерс" неоднократно обращалось в филиал Тулэнерго МРСК "Центра и Приволжья" с просьбами о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик длительное время уклонялся от заключения договора.

09 января 2017 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии был заключен. Данный договор был заключен с протоколом разногласий.

Согласно п. 7 договора настоящий договор распространяет свое действие с момента установления тарифа для ООО "Солерс" комитетом Тульской области по тарифам.

В соответствии с п. 5.10 договора (в ред. протокола разногласий) в случае отсутствия претензий по представленным исполнителем отчетным документам заказчик не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.9.договора направляет исполнителю подписанный со своей стороны акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

При наличии замечаний к представленной исполнителем документации заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями.

В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии по необходимости, не позднее окончания месяца, следующей) за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей исполнителя, заказчика и соответствующего гарантирующего поставщика энергосбытовой организации, призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен потребитель.

В случае не подписания или не направления заказчиком акта оказания услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки они считаются принятыми в редакции исполнителя

Апелляционной коллегией установлено, что в период с июня 2016 по сентябрь 2016 года ООО "Солерс" оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Письмами от 15.07.2016 N 15-07/2016-1, от 08.08.2016 N 08-08/2016-1, от 09.09.2016 N 09-09/2016-1, от 21.10.2016 N 21-10/2016-1 ответчику были направлены акты оказания услуг по передаче электроэнергии, счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик подписанные с его стороны акты истцу не возвратил. Мотивированных возражений относительно оказанных услуг, как по объему, так и по качеству не представил. Оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии до настоящего времени не произвел.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг, так как тариф, действующий в спорный период, отменен, поскольку услуга истцом оказана и в полном объеме была включена ответчиком в объем услуг, выставленных к оплате гарантирующему поставщику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг должна быть рассчитана по тарифу, не меньшему, чем был установлен Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 02.06.2016 N 18/1.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований за услуги по передаче электрической энергии в период июнь-сентябрь 2016 года по двухставочному тарифу, в размере 6 602 963,67 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 09/1-30 от 16.01.2017 г., в котором он уведомляет истца о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное письмо распространяет свое действие на спорный период, так как выбор варианта тарифа был осуществлен в отношении договора N 34/183 от 09.01.2017, который в свою очередь распространяет свое действия на спорные отношения сторон.

При таких обстоятельствах, услуги подлежат оплате исходя из размера одноставочного тарифа.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 880 620 руб. за период июнь-сентябрь 2016 года.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлена законная неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Центральным банком РФ с 30 октября 2017 года установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 554 401,20 рублей по состоянию на 31.10.2017 г. и далее до фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 5 880 620 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года по делу N А68-6896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик