Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-18527/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-9097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Уткиной Нины Павловны - представитель Ежов А.И. по доверенности N 63АА4543102 от 20.09.2017 г.; представитель Броян Г.М. по доверенности N 63АА4543101 от 20.09.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" - директор Хамитов А.Ю. лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Уткиной Нины Павловны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9097/2016 (судья Коршикова Е.В.) по иску Уткиной Нины Павловны, Самарская область, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 263" (ОГРН 1066320213321, ИНН 6323095748), Самарская область, г. Тольятти, об обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Уткина Нина Павловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9097/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 г. апелляционная жалоба Уткиной Нины Павловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9097/2016 возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на обращение с апелляционной жалобой. При возвращении апелляционной жалобы вопрос о соблюдение заявителем требований ч. 3 и ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2017 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2017 г. отменены.

Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Уткиной Нины Павловны к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Уткиной Нины Павловны оставлена без движения до 10 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Уткиной Нины Павловны принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2018 г. представители Уткиной Н.П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "Аптека 263" Хамитов А.Ю. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9097/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представила договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 г.

Оплата правовых услуг была произведена распиской от 04.04.2016 г. на сумму 50 000 руб. Кроме того, между Уткиной Ниной Павловной и Ежовым Андреем Ивановичем и Броян Георгием Михайловичем заключен договор от 11.01.2017 г. на представление интересов по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Оплата правовых услуг была произведена распиской на сумму 20 000 руб.

Уткина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 263", в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью "Аптека 263" в течение трех дней со дня вступления в законную силу судебного акта направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление и документы для государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" Уткиной Нины Павловны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 г. по делу N А55-9097/2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении искового заявления послужили следующие обстоятельства.

16.05.2016 г. в предварительном судебном заседании по делу N А55-9097/2016 представитель истца передал ответчику оригинал заявления Уткиной Н.П. о выходе из состава участников ООО "Аптека 263" от 16.12.2015, что зафиксировано определением суда от 23.05.2016.

17.05.2016 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары ответчиком было представлено заявление о внесении изменений в сведения об ООО "Аптека 263" (форма N Р 14001) с приложением заявления Уткиной Н.П. о выходе от 16.12.2015 г., в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

24.05.2016 г. по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом была внесена запись за ГРН 2166313754121 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о прекращении у Уткиной Нины Павловны обязательственных прав в отношении ООО "Аптека 263", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ 2166313754121 от 24.05.2016, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2016 N 1039965-16-3785013.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требования истца об обязании ООО "Аптека 23" в течении трех дней со дня вступления в законную силу судебного акта направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление и документы для государственно регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с выходом из состава участников обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 23" Уткиной Нины Павловны, ответчиком исполнены в полном объеме до вынесения судебного решения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителей между сторонами не рассматривался.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель мотивирует свои требования о взыскании судебных расходов с ответчика ссылкой на абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установивший, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, при рассмотрении данного дела противоправность действий ответчика по невнесению (несвоевременному внесению) в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений, связанных с выходом Уткиной Н.П. из состава участников Общества, установлена не была.

Факт получения обществом необходимых для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ документов до обращения истца в суд судом при рассмотрении данного дела не установлен, а само заявление о выходе из состава участников общества было получено Общество только в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержащиеся в п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, специфику корпоративного спора и исковые требования, сформулированные истцом в рассмотренной судом редакции, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9097/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9097/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова