Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-347/18

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А23-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (г. Москва, ОГРН 1057746309092, ИНН 7715555229) - Шахматовой Ю.А. (доверенность от 01.09.2017) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВИРА ДВА" (г. Москва, ОГРН 1037739465323, ИНН 7729130610) - Шахматовой Ю.А. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" (г. Калуга, ОГРН 1084028001969, ИНН 4028042600), общества с ограниченной ответственностью "Служба правового содействия" (г. Москва, ОГРН 1117746389397, ИНН 7728773190), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер" (г. Москва, ОГРН 1147746419050, ИНН 7726745670), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Коровина Андрея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Иванова Валерия Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 по делу N А23-7857/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (далее - истец, ООО "ИнвестПроект-М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Служба правового содействия" о признании недействительным договора от 19.09.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка для разработки карьера строительных известняков на Андреевском месторождении N 558/14 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Коровин Андрей Анатольевич, закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга", Городская Управа города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер".

Кроме того, в рамках дела N А23-7858/2015 ООО "ИнвестПроект-М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер" о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения N 348/11 от 25.05.2011, N 349/11 от 25.05.2011, N 350/11 от 25.05.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 по вышеуказанному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, закрытое акционерное общество "Мостстройинвест-Калуга", Городская Управа города Калуги.

ООО "ИнвестПроект-М" в рамках дела N А23-1220/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Служба правового содействия" о признании недействительным договора от 24.09.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3267 от 13.02.2003 и применении последствий его недействительности.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016, от 04.05.2016 и от 03.06.2016 по вышеуказанному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Валерий Алексеевич, закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер" и Городская Управа города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 вышеуказанные дела N А23-7857/2015, N А23-7858/2015, N А23-1220/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А23-7857/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-7857/2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка" Ермацан Ольге Витальевне, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2017 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИРА ДВА".

Определением суда от 29.11.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер" по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" Шаульской Ольге Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда о приостановлении производства по делу, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит каких-либо противоречий. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, поскольку, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание ответчики и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Коровин Андрей Анатольевич, закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга", Городская Управа города Калуги, Иванов Валерий Алексеевич, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования истца по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы в целях устранения сомнений в достоверности ранее проведенного исследования.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на законность и обоснованность экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка" Ермацан Ольгой Витальевной, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствует истцу ссылаться на результаты данной экспертизы при рассмотрении иска, заявленного в рамках настоящего дела, по существу. При этом доводам истца будет дана оценка с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИнвестПроект-М" подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 о приостановлении производства по делу N А23-7857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина