Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-34/18

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А59-5000/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-34/2018

на определение от 01.12.2017

судьи Ю.А. Караман

об отказе во введении наблюдения, о прекращении производства по делу,

по делу N А59-5000/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

к обществу с ограниченной ответственности "Сахалинуголь-7" (ОГРН 1046503101424, ИНН 6507011233)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" (далее - ООО "Сахалинуголь-7", общество, должник), введении в отношении общества процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 338 792,03 рублей, в том числе 252 297,46 рублей основного долга, 128 392,51 рублей пени и 2 958 102,06 рублей штрафа (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "Сахалинуголь-7" отказано, производство по делу N А59-5000/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинуголь-7" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление уполномоченного органа о признании ООО "Сахалинуголь-7" несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата налогов осуществлена должником лишь в той сумме, которая уменьшила сумму основного долга в размере, не позволяющем применить в отношении должника пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, апеллянт полагал, что погашение задолженности осуществлялось должником только в целях уклонения от процедуры банкротства, а не в целях погашения задолженности пред бюджетом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагал, что погашение должником лишь тех требований, которые учитываются при возбуждении производства по делу о банкротстве, является формой злоупотребления правом.

Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что обществом деятельность не осуществляется, по юридическому адресу не находится, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и позволяет применить к данному спору разъяснения Верховного суда Российской Федерации, выраженные в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Уполномоченный орган и должник, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из содержания пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у ООО "Сахалинуголь-7" задолженности перед уполномоченным органом на дату обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ прочие начисления за 1 квартал 2016 года, по НДФЛ, по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, транспортному налогу за 2015-2016 годы, а также неуплата штрафа за совершение налогового правонарушения на основании решения N 07-25/5 от 30.05.2013 в общей размере 3 620 143,53 рублей, из них 541 494,46 рублей основного долга, 120 547,01 рублей пени и 2 958 102,06 рублей штрафы подтверждается требованиями об уплате налога, бора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); решением N 07-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013, актом выездной налоговой проверки N 07-25/8 от 30.04.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Поранайскому району УФССП России по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, на дату обращения уполномоченного органа (16.10.2017) в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинуголь-7" за последним числилась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, а именно 541 494,46 рублей основного долга, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. Установленные обстоятельства соответствовали положениям статей 6 и 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Сахалинуголь-7" третье лицо - ООО "БУР" за должника по платежному поручению N 10405 от 15.11.2017 оплатило 347 009 рублей основного долга.

При этом ООО "БУР", производя оплату в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса и в соответствии с Правилами, изложенными в Письме ФНС РФ N ЗН-3-1/1850@ от 17.03.2017, продемонстрировало, уполномоченному органу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и должником обязательства и предложило уполномоченному органу принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Сахалинуголь-7", с соответствующей ссылкой об этом в назначении платежа - "ООО "Сахалинуголь-7"// оплата налога на имущество за 2016 и 2017 года, без НДС, в счет расч. БУР с СУ7 без договора (ТМЦ), в том числе НДС 18%".

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности перед бюджетом третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства. В связи с чем частичное погашение долга за ООО "Сахалинуголь-7" третьим лицом - ООО "БУР" не противоречит ни статье 45 НК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом произведенной ООО "БУР" частичной оплаты, по состоянию на 30.11.2017 размер задолженности по основному долгу составила 252 297,46 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела уполномоченным органом расшифровкой задолженности.

Следовательно, на дату осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности требования заявителя должник не соответствовал предусмотренным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основаниям для признания его банкротом.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие на стороне должника непогашенной задолженности по уплате основного долга в силу вышеуказанных норм не позволяет признать обоснованным заявление уполномоченного органа и ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа у ООО "Сахалинуголь-7" осталась неоплаченной лишь сумма 252 297,46 рублей, требования иными кредиторами к должнику не заявлены, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу ввиду недостаточности суммы основного долга.

Довод уполномоченного органа о том, что общество является неплатежеспособным, что позволяет применить к данному спору разъяснения Верховного суда Российской Федерации, выраженные в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности лица, погасившего требование должника, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

В данном случае, ООО "БУР" прав кредитора в отношении должника не заявляло, равно как, и намерения участвовать в деле о несостоятельности.

Иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, подавших заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), действия которых были направлены на лишение Федеральной налоговой службы статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, и в отношении которых со стороны должника была бы установлена просрочка исполнения обязательства, не имеется.

Оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны ООО "БУР" при исполнении обязательства перед кредитором за должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку на дату подачи заявления должник отвечал признакам банкротства, не принимаются, как не соответствующие положениям статей 33, 48 Закона о банкротстве, в силу которых при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введении наблюдения судами исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату судебного заседания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2017 по делу N А59-5000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова