Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-10811/17

г. Томск

07 февраля 2018 г.

Дело N А27-5318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкинстрой" (рег. N 07АП-10811/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года по делу N А27-5318/2017 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), г. Мыски, Кемеровская область

к открытому акционерному обществу "Кузнецкинстрой" (ОГРН 1024201429251, ИНН 4215001932) г. Мыски, Кемеровская область,

о взыскании 577 043,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецкинстрой" (далее - общество, ОАО "Кузнецкинстрой", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.1998 N 270 в размере 558 641,05 руб. за период с 10.01.2014 по 30.09.2016 и неустойки в размере 18 402,20 руб. за период с 10.01.2014 по 20.09.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание и неисполнением определения суда от 30.05.2017 г. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом не представлен в материалы дела договор аренды земельного участка N 270 от 27.04.1998 г. Протокол определения величины арендной платы не заключен, ввиду отсутствия полномочий на его подписание со стороны должностного лица комитета.

Расчет пени рассчитан без учета изменений принятых Банком России.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.1998 заключен договор аренды, на основании которого арендатору АООТ "Кузнецкинстрой" (ИНН 4215001932) (в настоящее время - ОАО "Кузнецкинстрой") передан в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок площадью 1,054 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски у территории ТУ ЗЖБК (в настоящее время по ул. Междуреченская, 50) для производства бетонно-керамзитовых изделий (пункт 1.1 договора).

По окончании срока действия указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).

Следовательно, полномочия арендодателя в силу закона перешли к органу местного самоуправления городского округа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-18438).

Решением органа местного самоуправления утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, на основании которого орган местного самоуправления городского округа передал комитету полномочия арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков и, следовательно, право на обращение с требованием о взыскании арендной платы за пользование земельными участками (пункты 3.43., 3.49., 4.3. и 4.4. Положения).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями согласно расчету, предоставляемому ежегодно, до первого апреля текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку за просрочку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно Протоколам определения величины арендной платы за земельный участок, представленным в материалы дела, размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 270 117,31 руб., в месяц - 22 509,78 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 290376,11 руб., в месяц - 24 198,01 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 450 291,38 руб., в месяц - 37 524,28 руб.

ОАО "Кузнецкинстрой" обязательства по внесению арендных платежей не исполнило.

За период с 10.01.2014 по 30.09.2016 задолженность составила 558 641,05 руб. Истцом также начислена неустойка в размере 18 402,20 руб. за период с 10.01.2014 по 20.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2016 N 3002, в которой предложил ОАО "Кузнецкинстрой" погасить сумму задолженности по договору аренды и неустойку.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, явились основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае факт использования спорного земельного участка в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 10.01.2014 по 30.09.2016 составляет 558 641,05 руб.

Доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы в спорный период.

Довод ответчика о том, что протокол определения величины арендной платы не заключен, ввиду отсутствия полномочий на его подписание со стороны должностного лица комитета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Как установлено судом, соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

О том, что между сторонами в период действия данного договора имелись какие-либо разногласия по размеру арендной платы, стороны не заявляли.

Договор в период его действия сторонами фактически исполнялся. Факт использования спорного земельного участка в период действия договора ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное и исходя из условий договора аренды расчет подлежащей взысканию арендной платы, истец обоснованно определил на основании протоколов определения величины арендной платы за землю за 2014 г. и 2015 г., на основании которых применен порядок, установленный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Комитет начислил пеню в размере 18 402,20 руб. за период с 10.01.2014 по 20.09.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку за просрочку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен признан верным, произведенный с условиями договора.

Оспаривая расчет неустойки ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание не основан на материалах дела и противоречит п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года по делу N А27-5318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова