Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-62602/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-129270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-129270/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ТСК"

к 1.Преображенскому районному отделу судебных приставов судебному приставу-исполнителю Петроченкову Р.С. 2.Управления ФССП по Москве

третье лицо: ООО "ИнвестСтройПлюс"

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1.Петроченков Р.С.;2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петроченкова Р.С., выразившееся в нарушении сроков направления постановления от 14.06.2017 о приостановлении исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 из решения суда по делу N А40-98663/17-121-906 от 03.07.2017 заявителю стало известно, что 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Петроченковым Р.С. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N42805/16/77003-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229. В адрес заявителя указанное постановление не направлялось, поэтому не было получено.

В связи с бездействием судебного пристава исполнителя выразившегося в нарушении сроков направления постановления от 14.06.2017 о приостановлении исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП в адрес ООО "Тамбовская строительная компания", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов- исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 17 ст. 30 Закона устанавливает обязательность отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня после вынесения.

В п. 4 постановления указано, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем Патрушевым В.В. возбуждено исполнительное производство N 42805/16/77003-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС N 012385869 выданный 16.08.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 6000 рублей с должника организации ООО "ИНВЕСТСТРОЙЩНОС" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания". Направлены запросы в регистрирующие органы кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС".

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Михайлишиной В.А. вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО "ГПБ", Центральный филиал АБ "РОССИЯ", КУ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)- ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

26.05.2017 исполнительное производство N 42805/16/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Петроченкову Р.С.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" несостоятельным.

14.06.2017 исполнительное производство N 42805/16/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.06.2017 посредством электронного документооборота поступило ходатайство от организации взыскателя ООО "Тамбовская строительная компания" об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС", находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тамбовская строительная компания" и постановление о приостановлении исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.06.2017 N 3244.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные ответчиком материалы не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-129270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов