Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-65382/17

Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алякина А.А.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора поручительства N 02/4-0166/1 от 15.08.2012, заключенным между Алякиным А.А. и ЗАО КБ "Кедр",

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р. лично (паспорт)

от ООО "ПромАльянс" - Желанов С.М., по дов. от 25.03.2017

от ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - Паплинский В.В., по дов. от 06.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП Алякин Алексей Александрович (далее - Алякин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должникао признании недействительной сделкой договора поручительства N 02/4-0166/1(п) от 15.08.2012 (к кредитному договору N 03/4-0166 от 04.06.2012), заключенного между Алякиным А.А. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр", Банк; правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности определить значение, придаваемое Алякиным А.А., термину "бенефициарный владелец", а также вывода о заинтересованности должника в совершении оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы о том, что ЗАО КБ "Кедр" знало или должно было знать о признаках недостаточности имущества у Алякина А.А. на момент совершения оспариваемой сделки, о том, что действия должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительным.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 10.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс") и Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и кредита (Закрытое акционерное общество)(далее - ЗАО "С банк") на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ЗАО КБ "Кедр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (далее - ООО "Влад ДВ") был заключен Кредитный договор N 02/4-0166(далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого указанному обществу была открыта кредитная линия на срок до 03.06.2022 и предоставлены денежные средства в сумме 19 728 000 долларов США.

Кредитные средства ООО "Влад ДВ" направило на покупку недвижимого имущества площадью 2 466 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 12, в отношении которого была установлена ипотека в силу закона в пользу ЗАО КБ "Кедр".Обременение в виде ипотеки было прекращено 13.08.2012 на основании совместного заявления ЗАО КБ "Кедр"и ООО "Влад ДВ".

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Влад ДВ" перед Банком по Кредитному договору между ЗАО КБ "Кедр" и Алякиным А.А. был заключен договор поручительства N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012.

Позднее, 11.09.2012, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Влад ДВ" по Кредитному договору между ЗАО КБ "КЕДР" и Алякиным А.А. также был заключен договор ипотеки от 11.09.2012, предметом которого стало недвижимое имущество общей площадью 1 122,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1- я Останкинская, д. 26.

В дальнейшем права требования к ООО "Влад ДВ" по Кредитному договору и к Алякину А.А. по договору поручительства N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012, договору залога от 11.09.2012 были переданы на основании договора цессии от ЗАО КБ "Кедр" в пользу ЗАО "С банк" (21.01.2013), от ЗАО "С банк"в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Новоселки" (13.05.2013) и от Общества с ограниченной ответственностью"Новоселки"в пользу Открытого акционерного общества "ЭРКО", правопреемником которого является ООО "ПромАльянс".

Финансовый управляющий, посчитав, что договор поручительства от 15.08.2012 N 02/4-0166/1 (п), заключенный между Алякиным А.А. и ЗАО КБ "Кедр", имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, предоставленные ООО "Влад ДВ" по Кредитному договору, были направлены им 14.06.2012 и 21.06.2012 в пользу ЗАО "Поток Энд 0458" в качестве оплаты за недвижимое имущество площадью 2 466 кв. м. по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 12.

Впоследствии, 20.07.2012, приобретенный ООО "Влад ДВ" объект недвижимости был передан на основании договора аренды с правом выкупа Обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро- 94" (далее - ООО "Химэлектро-94").

Из предоставленных материалов регистрационного дела в отношение ООО "Химэлектро-94" видно, что во время передачи недвижимого имущества в аренду с правом выкупа в пользу ООО "Химэлектро-94" Алякин А.А. являлся участником данного общества с долей участия 50 %.

Стоимость объекта по договору купли-продажи составила 19 728 000 долларов США.

Фактическая стоимость этого объекта для ООО "Влад ДВ" с учетом приобретения за счет кредитных средств составила 37 483 200 долларов США (именно такую общую сумму ООО "Влад ДВ" должен был выплатить Банку с учетом выдачи кредита на срок до 03.06. 2022 года под 9 % годовых: 19 728 000 долларов США - основной долг и 17 755 200 долларов США - проценты за пользование кредитом на протяжении 10 лет).

В то же время выкупная цена по договору аренды для ООО "Химэлектро-94", участником которого являлся Алякин А.А., составила 14 110 563 долларов США.

Размер арендных платежей, которые подлежали уплате за 10 лет пользования объектом, составлял 5 617 464 долларов США.

Общая сумма, которую ООО "Влад ДВ" за 10 лет должно было получить от ООО "Химэлектро-94", составляла 19 728 000 долларов США.

Следовательно, выкупная цена объекта для ООО "Химэлектро-94" была ниже суммы, которую за объект уплатило ООО "Влад ДВ" при покупке данного объекта у ЗАО "Поток Энд 0458" (14 110 563 долларов США против 19 728 000 долларов США).

Более того, с учетом фактической стоимости объекта для ООО "Влад ДВ" убыток составил 17 755 200 долларов США.

Таким образом, конечной целью покупки ООО "Влад ДВ" объекта недвижимости с использованием кредитных средств являлась передача этого объекта в пользование, а позднее в собственность компании ООО "Химэлектро-94", наполовину принадлежащей Алякину А.А., причем по более низкой цене по сравнению с ценой покупки ООО "Влад ДВ".

Кроме того, последствием применения вышеописанной схемы неизбежно должно было стать увеличение рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в ООО "Химэлектро-94", и, как следствие, общей стоимости принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Алякина А.А. имелся экономический интерес в выдаче поручительства за ООО "Влад ДВ" по Кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Учитывая указанные разъяснения факт отчуждения в сентябре 2013 года ООО "Влад ДВ" объекта недвижимости в пользу ЗАО "ИК "Доминанта" правомерно признан судом первой инстанции не влияющим на законность оспариваемого финансовым управляющим поручительства и не умаляющим факта наличия экономического интереса у Алякина А.А. в выдаче поручительства на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, открытым в ЗАО КБ "Кедр" и ЗАО "С банк", неисполнение обязательств по Кредитному договору впервые было допущено ООО "Влад ДВ" в апреле 2013 года, то есть спустя 8 месяцев с момента заключения спорной сделки.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства, как и на момент допущения ООО "Влад ДВ" просрочки по кредитным обязательствам, в его собственности находился ликвидный актив (недвижимое имущество площадью 2 466 кв. м. по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 12).

Следовательно, основания полагать, что оспариваемая сделка была заключена с целью безвозмездного отчуждения имущества должника и причинения вреда кредиторам у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника преследования сторонами оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как не доказано и то, что ЗАО КБ "Кедр" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2. Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако такие доказательства финансовым управляющим должника не представлены.

Не представлены финансовым управляющим должника и доказательства неплатежеспособности Алякина А.А. на дату заключения оспариваемого договора поручительства.

Как указывает финансовый управляющий, срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, перед КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО), КБ "МАСТ-Банк", ООО "Фирма "Триал-Блок", ПВ-Банк (ЗАО), ООО "Ладья Ривер" не наступил. Соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей от 24.04.2013, в котором должник признал невыполнение обязательств по уплате алиментов за период с 2010 по 2012 год, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в рамках дела N А40-111492/2013 о банкротстве Алякина А.А. признано недействительной сделкой

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех названных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред, причинение вреда, а также осведомленности другой стороны об указанной цели) суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Однако таких доказательств финансовым управляющим должника и кредитором не представлено.

Как указывалось ранее, на момент заключения оспариваемого договора у Алякина А.А. имелся экономический интерес в выдаче поручительства за ООО "Влад ДВ" по Кредитному договору. При этом финансовым управляющим должника не доказано наличие у Алякина А.А. признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника. В свою очередь ООО "Влад ДВ" не имело просрочек по Кредитному договору, но располагало высоколиквидным активом.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и, следовательно, не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ЗАО КБ "Кедр" и Алякина А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее при не доказанности неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также преследования им цели причинить вред имущественным правам кредиторов единственный факт аффилированности сторон не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Алякина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко