Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15872/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-6374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15872/2017) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-6374/2017 (судья Буравцова М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 4 337 руб.,

третье лицо: Фатхулина Розалия Халиловна,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании убытков в размере 4337 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатхулина Розалия Халиловна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-6374/2017 иск удовлетворен.

ПАО "СУЭНКО", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (далее - правила N 123) неприменимо к произведенным ответчиком аварийно-восстановительным работам; работы произведены при наличии разрешения на осуществление земляных работ, необходимого в соответствии с решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 "О правилах благоустройства территории г.Тюмени" (далее - Правила благоустройства N 81) и выданного в соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги о предоставлению разрешений на осуществление земляных работ"; отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ в охранной зоне водопровода, копия топографической съемки не содержит сведений о глубине пролегания водопровода и его расстояние до тепловой сети; не представлены доказательства, что водопровод был подтвержден при выполнении работ ответчиком, акт составлен в отсутствие представителей ответчика, показания Фатхулиной Р.Х. таковыми не являются, поскольку она была необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

От ООО "Тюмень Водоканал" и Фатхулиной Р.Х. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, при этом стороны уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 05.08.2013, ООО "Тюмень Водоканал" определено в качестве гарантирующие организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, за исключением территорий, определенных в "б" - "д" пункта 1 (л.д. 9).

Истец указывает, что 18.01.2017 в результате проведения земляных работ по аварийному ремонту разводящих тепловых сетей открытым способом по адресу: г.Тюмень, ул.Папанинцев, 39 (ул. Лопарева, 56) работниками ПАО "СУЭНКО" была нарушена целостность (порыв) водопровода диаметром 32 мм ПНД. О порыве истцу стало известно от жительницы дома по ул.Лопарева, 60 Фатхулиной Р.Х.

По данному факту 18.01.2017 представителем ООО "Тюмень Водоканал" и жителем дома по ул.Лопарева, 60 Фатхулиной Р.Х. составлен Акт о порыве водопровода ул. Лопарева-ул.Папанинцев, согласно которому труба диаметром 32 мм ПНД повреждена представителями Тепло Тюмени, с места происшествия уехали (л.д.10).

Письмом от 03.02.2017 N 22-54-128/7 Администрация города Тюмени сообщила истцу, что земляные работы по аварийному ремонту разводящих тепловых сетей, по адресу: ул. Папанинцев, 39 (ул. Лопарева, 56) проводились ПАО "СУЭНКО" на основании разрешения на осуществление земляных работ N 39А от 19.01.2017 (л.д.14-17).

Факт проведения земляных работ в указанном месте и факт порыва водопровода ответчик не оспаривает.

В связи с обращениями жителей, проживающими по ул. Лопарева о прекращении подачи холодной воды, истец своими силами и за свой счет выполнил ремонтные работы по восстановлению водопровода.

Факт несения ООО "Тюмень Водоканал" расходов на восстановление водопровода в сумме 4 398 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно локальным сметным расчетом (л.д.11-13).

Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный порывом водопровода, является ПАО "СУЭНКО" 15.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов за выполненные работы в размере 4 398 руб. (л.д.19).

Письмом от 11.07.2017 N 2706 ответчик отказал в возмещении затрат ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт причинения ущерба (л.д.20), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Податель жалобы, не возражая относительно факта причинения убытков и их размера, оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями своих работников и повреждением водопровода, а также наличие признаков противоправности в своих действиях.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на соблюдение им Правил благоустройства N 81 в части получения разрешения на осуществление земляных работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Правил благоустройства N 81 ответственность за сохранность существующих подземных коммуникаций и пунктов полигонометрической сети, зеленых насаждений, указанных в проекте, несет лицо, выполняющее земельные работы. В случае повреждения соседних или пересекаемых коммуникаций они должны быть немедленно восстановлены организацией, эксплуатирующей эти коммуникации, за счет лица, причинившего вред.

В случае обнаружения при осуществлении земляных работ зеленых насаждений и подземных коммуникаций, не зафиксированных в проекте, лицо, осуществляющее работы, ставит в известность заказчика, который обязан вызвать на место работы представителей органа Администрации города Тюмени, предоставившего разрешение, для решения вопроса о сносе зеленых насаждений и согласовании работ владельцами подземных коммуникаций (пункт 8 статьи 22 Правил благоустройства N 81).

Согласно пункту 18 статьи 22 Правил благоустройства N 81 при осуществлении земляных работ запрещается, в том числе повреждать существующие подземные коммуникации, зеленые насаждения и объекты благоустройства, не указанные в проекте и разрешении (подпункт "г").

Также по аналогии с учетом сходного характера регулируемых отношений возможно применить положения Правил N 123, согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 которых производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Указанными нормативными документами установлены критерии заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, осуществляющего земляные работы на участках, где проходят подземные коммуникации.

При этом ответчик знал или должен был знать, действуя разумно и предусмотрительно, о месте расположения водопровода, учесть данный факт при проведении земляных работ с целью недопущения причинения вреда подземным коммуникациям, в том числе учитывать глубину пролегания, а при неполноте сведений - действовать максимально осторожно, работы производить вручную.

Доказательства того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тем не менее, именно в результате проводимых ответчиком работ был поврежден водопровод.

Доводы ответчика об обратном не подтверждаются материалами дела и сводятся к утверждению о недопустимости представленным истцом доказательств, а именно, пояснений Фатхулиной Р.Х., ставшей свидетелем повреждения водопровода при производстве работ ответчиком.

При этом факт привлечения Фатхулиной Р.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не нарушает процессуальные права сторон и не влияет на достоверность ее пояснений, изложенных в отзывах на иск (л.д.135) и апелляционную жалобу с учетом части 2 статьи 51, статей 41 и 81 АПК РФ.

Достоверность пояснений Фатхулиной Р.Х. подтверждается также карточкой заявки от 18.01.2017 (л.д.98), согласно отраженной в ней информации диспетчер Тепло Тюмени подтвердил, что сотрудники ответчика пережали поврежденный водопровод, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением водопровода, в результате которого возникли убытки на стороне истца.

Таким образом, материалами дела подтверждаются, как наличие признаков противоправности в действиях ответчика, так и непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. При этом основания полагать, что водопровод поврежден в результате действий иных лиц (не ответчика), отсутствуют. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 4 337 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-6374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич