Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67478/17

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-158463/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коньячная компания" к/у Дианова Р.Г. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-158463/17 (182-1464)

по исковому заявлению ООО "Коньячная компания" к/у Дианова Р. Г.

к ООО "Рубин"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по договору поставки N ОР-072/12 от 17.10.2012 г. в размере 15 152 руб. 40 коп. и 15 622 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в размере задолженности.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-170831/14 Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (ИНН 7730009295, ОГРН 1027700431604, место нахождения: 121309. г.Москва, ул.Барклая, д.13, стр.1), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевиа (далее "Конкурсный управляющий").

В процессе изучения имущественного состояния ООО "Коньячная компания" Конкурсным управляющим было установлено следующее.

Прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (ИНН 7730009295, ОГРН 1027700431604) Общество с ограниченной ответственностью "Казумян" (ИНН 7730009295. ОГРН 1027700431604): запись об изменении наименования была внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2014. 17.10.2012 г.

Как видно из материалов дела, ООО "Казумян" (Поставщик) и ООО "Рубин" (Покупатель) заключили договор поставки N ОР-072/12. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот Товар.

Согласно п. 4.1. Договора Поставщик обязался поставлять Товары по ценам определенным в прайс-листе Продавца, цены в прайс-листе Продавца указываются в рублях.

Оплата за Товар в соответствии с п. 4.6. Договора производится путем перевода денежных средств на расчётный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Договором сроки.

Исходя из п. 4.5. Оплата за поставляемый Товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента поставки Товара.

Днем оплаты согласно п. 4.7. Договора считается день поступления средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

Исполняя обязательства по поставке товара, ООО "Казумян" в 2014 году поставило, а ООО "Рубин" приняло товар, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2014 г. N 0000008316 на сумму 15 152 руб. 40 коп.

В нарушение п. 4.5. Договора Покупатель оплаты вышеуказанной партии Товара не произвёл.

Таким образом, сумма задолженности Покупателя по оплате данной партии Товара в пользу Поставщика составила 15 152,4 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено.

Согласно п.5.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п.4.5. Договора (30 тридцати календарных дней с момента поставки Товара), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков поставки Товара, указанных в п. 2.4. (в случае доставки Товара Продавцом), Продавец по письменному требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец в порядке, установленном п.7.2 договора начислил пени в размере 15 662,12 руб., согласно представленному в материалы дела расчета, за период с 21.10.2014 г. по 17.08.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно претензии от 14.10.2016 N 301 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по оплате стоимости поставленного товара, однако доказательств направления ответчику письменного требования об оплате неустойки согласно п. 5.2 договора в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате нестойки за просрочку оплаты товара в рамках п.5.1, 5.2 договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-158463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов