Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 03АП-7541/17

г. Красноярск

09 февраля 2018 г.

Дело N А33-22828/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2017 года по делу N А33-22828/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, далее - ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее -ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 400 рублей, неустойки за период с 17.04.2015 по 11.09.2017 в сумме 11 010 рублей 12 копеек.

Решением суда от 22.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По мнению апеллянта, поскольку данное ДТП произошло 11.09.2014, должен применяться Закон об ОСАГО в редакции, которая действовала, непосредственно, на момент данного ДТП. Единая методика расчетов применяется на обязательной основе с 17.10.2014, таким образом, для определения размера страхового возмещения по страховым случаям, произошедших до 17.10.2014 использование данной методики незаконно.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: отчет ООО "Фортуна-Эксперт" N 5448/П на 25 листах.

Указанный отчет не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 11.09.2014 в 19 час. 30 мин. в городе Минусинске по улице Обороны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни, г.р.н. М969ЕА/124, под управлением Шодиева Р.И.; Тойота Эстима, г.р.н. В011ВХ/124, под управлением Петрова С.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шодиева Р.И., им нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Тойота Эстима, г.р.н. В011ВХ/124, под управлением Петрова С.И.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Петрова С.И. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни, г.р.н. М969ЕА/124, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N 0674094163 от 23.03.2014).

Между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Петровым С.И. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Эстима, г.р.н. В011ВХ/124.

В результате происшествия повреждено транспортное средство Тойота Эстима, г.р.н. В011ВХ/124, принадлежащее Петрову С.И.

Петров С.И. обратился к истцу как страховщику, застраховавшему его транспортное средство по договору добровольного страхования, с заявлением о возмещении вреда. Истец провел экспертизу стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Фортуна-Эксперт". В соответствии с заключением N 5448/п об оценке рыночной стоимости транспортного средства, сметой стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили 137 763 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 1600 рублей.

28.10.2014 истцом составлен акт о страховом случае, перечислено Петрову С.И. страховое возмещение в размере 139 363 рублей.

01.04.2015 истец направил ответчику требование как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

По заказу ответчика АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение от 12.04.2015 N 0011243344. Согласно заключению от 12.04.2015 N 0011243344 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 108 600 рублей.

16.04.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 108 600 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что страховое возмещение в порядке суброгации выплачено ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличие вреда в большем размере, чем выплатил ответчик.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 24, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ОСАГО.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: наличие повреждений застрахованного имущества; вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества; размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении, в том числе должно быть указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.).

С учетом статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договоров добровольного страхования имущества и обязательного страхования гражданской ответственности подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства Тойота Эстима, г.р.н. В011ВХ/124 в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Петрова С.И. материалами административного дела доказано. Нарушение Шодиевым Р.И. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Петрова С.И., а также причинно-следственная связь между действиями Шодиева Р.И. и повреждением имущества Петрова С.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Факт того, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие нарушения ПДД лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность у ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", подтвержден административным материалом, представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве документа, подтверждающего размер вреда, истцом представлено заключение ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому стоимость устранения дефектов составила 137 763 рублей.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается, что оно не содержит самого расчета стоимости ремонта и расчета износа (т.е. представлено не в полном объеме). Заключение подписано Араповым Ю.Л., при этом документы, подтверждающие уровень образования и квалификации указанного лица как эксперта, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанное заключение не может являться допустимым доказательством размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего причинение вреда от ДТП в сумме 108 600 рублей, представлено заключение АО "Технэкспро" от 12.04.2015 N 0011243344.

Указанное заключение также оценено судом, признано соответствующим требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". К заключению приложены доказательства, подтверждающие уровень образования и квалификации подписавшего его эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на дату ДТП должен был применен Закон об ОСАГО, а не Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не свидетельствует о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, не требуется определять размер фактически причиненного ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен максимально возможный вред, подлежащий возмещению (120 000 рублей), то есть выплата указанной суммы возможна лишь в случае доказанности причинения вреда в указанном размере либо свыше указанного размера.

Надлежащих доказательств причинения вреда на сумму 120 000 рублей либо свыше 120 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" (согласно которому стоимость устранения дефектов составила 137 763 рублей) в том виде, в каком оно было представлено суду первой инстанции, обоснованно не принято судом в качестве заключения, составленного в соответствии с требованиями закона.

При наличии в деле экспертного заключения АО "Технэкспро" от 12.04.2015 N 0011243344 (согласно которому стоимость устранения дефектов составила 108 600 рублей), и отсутствии ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду оплаты долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами заключения специалиста и как следствие к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2017 года по делу N А33-22828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина