Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-64530/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-158335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-158335/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700114407) к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195),

с участием ООО "Стимул" в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суханова Я.В. по доверенности от 09.01.18 N 3;

от ответчика - Груздев А.Н. по доверенности от 04.12.17 N 98;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с АО КБ "ЛОКО-Банк" денежные средства по банковской гарантии от 16.02.2017 N LM1502175508 в сумме 560 000 руб. 92 коп. и неустойку в сумме 44 240 руб.

Решением от 26.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 11.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- 20.02.2017 года между истцом и ООО "Стимул" был заключен Государственный контракт N ККР/2017-001 (извещение N 0173200001416001998, протокол от 07.02.2017 N 3) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы по адресу: ул. Лобачевского, д.66. КР-001 (далее - Контракт);

- в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчику ООО "Стимул" была ответчиком представлена банковская гарантия от 16.02.2017 N LM1502175508 со сроком действия с 16.02.2017 по 31.10.2017 на сумму 7 283 747,90 руб.;

- поскольку ООО "Стимул" к выполнению работ на объекте не приступило то истец в адрес ООО "Стимул" выставил соответствующие претензии за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (от 28.03.2017 N 08-16-232/17; от 20.04.2017 N 08-16-286/17);

- ООО "Стимул" претензии в добровольном порядке не удовлетворило, обязательства по выполнению работ по Контракту не исполнило;

- в настоящее время контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке;

- в связи с неисполнением ООО "Стимул" обязательств истец предъявил КБ "ЛОКО-Банк" письменные требования по банковской гарантии от 25.07.2017 N 08-16-663/17 на сумму 560 000 руб. и от 25.07.2017 N 08-16-664/17 на сумму 560 000 руб., которые гарантом были получены 26.07.2017;

- платежным поручением от 02.08.2017 N 103 АО КБ "ЛОКО-Банк" перечислило на счет бенефициара сумму в размере 560 000 руб.;

- письмом от 02.08.2017 N 32-02-00-04/15370 гарант отказал в оплате суммы на 560 000 руб. по второму требованию, указав на несоответствием приложенных к требованию документов п.7.7 Контракта N ККР/2017-001 и то, что оплата произведена ранее на сумму 560 000 руб. по п/п N 103 от 02.08.2017;

- полагая отказ по второму требованию безосновательным истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях представителя, полагал что истец предъявляя второе требование злоупотреблял своими правами;

- представитель третьего лица, также просил в иске отказать, ссылаясь на то, что решением по делу N 2-19-6955/77-17 от 28.06.2017 г. Управление по г. Москве ФАС проведя проверку факта одностороннего отказа истца как заказчика от исполнения государственного контракта от 28.06.2017 - сведения об ООО "Стимул" в реестр недобросовестных поставщиков решило не включать, более того, указало на то, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту и препятствовал его исполнению.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 368,369,375,379,408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что предъявленные Ответчику требования от 25.07.2017 N 08-16-663/17 на сумму 560 000 руб. и N 08-16-664/17 на сумму 560 000 руб. являются идентичными, содержат аналогичные требования об уплате штрафа, установленного п.7.7. Государственного контракта NККР/2017-001, предусматривающего ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств);

- ответчик платежным поручением N 103 от 02.08.2017 г. на сумму 560 000 руб. удовлетворил требование Истца от 25.07.2017 N08-16-663/17 в полном объеме;

- посчитал, что с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежной суммы по банковской гарантии по иску бенефициара, получившего исполнение по требованию от 25.07.2017 N 08-16-663/17;

- учел решение Московского УФАС России по делу N 2-19-6955/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.06.2017, которым установлено, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту и препятствовал его исполнению, а ООО "Стимул" - не имело намерения недобросовестно исполнить обязательства по контракту и Обществом предпринимались меры по исполнению своих обязательств по данному контракту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, не содержат оснований их опровергающих.

Судебная коллегия учитывает, что представитель истца на вопросы суда пояснила, что истец решение Московского УФАС России по делу N 2-19-6955/77-17 не оспаривало.

В связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявляя повторное требование об оплате фактически штрафа предусмотренного п. 7.7 Контракта - истец злоупотребляет своими правами, поскольку контракт третьим лицом не исполнен по вине истца, который сначала препятствовал его исполнению третьим лицо, а потом расторг в одностороннем порядке.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что банк уже выплатив бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 560 000 руб. (фактически составляющую сумму штрафа, предусмотренного п. 7.7 Контракта) имеет право обратиться к принципалу с регрессным иском и принципал обязан будет указанную сумму банку возместить в силу ст. 379 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несмотря на независимость требования по банковской гарантии от основного обязательства в данной ситуации имеет место быть тот случай когда бенефициар заявляя требование по банковской гарантии злоупотребляет своими правами и данное требование в силу ст. 10 ГК РФ защите и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-158335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова