Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29134/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-48765/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29134/2017) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-48765/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 90 004 руб. 50 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 56 150 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., убытков по проведению дефектовки в размере 3 500 руб., неустойки за период с 27.04.2017 по 10.05.2017 в размере 10 354 руб. 50 коп., а также с 27.04.2017 и по день фактической фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы 56 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 410,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает неправомерным возмещение страхового возмещения в размере пятидесяти процентов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истцом нарушен порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак С815ТВ72, собственником которого является Жунисова Мадина Куздеубаевна,

- Рено 5R, государственный регистрационный знак С515АТ178, под управлением водителя Дьякова Владимира Александровича,

- Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 178 ТТ 178, под управлением водителя (собственника) Бойцовой Алевтины Эдуардовны.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, водитель Дьяков Владимир Александрович нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак С815ТВ72, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0383896547.

14.03.2017 между Жунисовой М.К. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ002703, на основании которого Жунисова М.К. передала свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 100 500 руб.

06.04.2017 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 11.04.2017 N 0203170027, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 135 800 руб., расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" составили 20 000 руб., расходы по оплате за проведение дефектовочных работ составили 3 500 руб.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО "Независимая оценка" с документами об оплате.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

Ответчик получил указанную претензию 28.04.2017 и произвел частичную выплату 10.05.2017 на сумму 79 650 руб.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП и постановлениям по делу об административном правонарушении, установлена обоюдная вина водителей транспортных средств "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р178ТТ178 и "Рено", государственный регистрационный знак С515АТ178 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер вины водителей транспортных средств "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р178ТТ178 и "Рено", государственный регистрационный знак С515АТ178, признается судом равным, поскольку сторонами не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 79 650 руб. (135 800 руб. (размер ущерба) + 20 000 руб. (расходов на оценку) + 3 500 руб. (расходов на дефектовку)/2 (50% по обоюдной вине) = 79 650 руб.), что подтверждается платежным поручением N 128679 от 10.05.2017.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-48765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева