Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67557/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-177615/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-177615/2017, принятое судьёй Березовой О.А. (41-1646)

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением от 04.12.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом не правильном определена сумма, подлежащая взысканию; истцом с претензией не представлены все необходимые документы, в связи с чем обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не наступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 с г.р.з. С358ВТ50 автомобиль Форд Транзит с г.р.з. С830ВК777 получил механические повреждения.

Автомобиль марки "Форд Транзит" с государственным регистрационным номером С830ВК777 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 18.03.2014 N V01777-0006078.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2015 N 21505264, составленному ООО "Авант-Эксперт", рыночная стоимость автомобиля марки "Форд Транзит" с государственным регистрационным номером С830ВК777 в аварийном состоянии составляет 328 428 руб. 53 коп., а заключением от 19.05.2015 N Г15051802 определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля - 1 149 963 руб. без учета износа и 1 048 235 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от 10.07.2015 N 88323 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 464 420 руб. 87 коп. Кроме того, по платежному поручению от 16.05.2017 N 623 истец выплатил 223 292 руб. 03 коп. на основании решения Арбитражного суда г Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-121388/15, в том числе страховое возмещение в размере 158 950 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Рав 4 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0692295324, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено, претензия от 22.05.2017, направленная ответчику по почте 24.05.2017, не исполнена.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец застраховал риск повреждения автомобиля марки ""Форд Транзит" с государственным регистрационным номером С830ВК777 по договору добровольного страхования имущества; выплатил страховое возмещение в размере 623 371 руб. 47 коп. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Тойота Рав 4" с государственным регистрационным номером С358ВТ50, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах сумма ущерба, возможная к взысканию составляет 311 685,73 руб. (623 371,47 - 50% (обоюдная вина)).

Поскольку сумма страхового возмещения, которое подлежит выплате ответчиком, Законом об ОСАГО ограничена 120 000 руб., то на основании ст. 931 и 965 ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы ответчика, на которые он сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку в деле имеются как требование от 17.07.2015 N 07/02-15/06-01/19144, в качестве приложений к которому указаны заверенные копии материалов, так и претензия от 22.05.2017.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-177615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин