Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66359/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-149793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кюрджиду Д.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-149793/17

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению: ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И.,

третье лицо - ИП Кюрджиду Моника Хараламбос

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос (далее также - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве Рыжкевич Я.И. (далее также - Заинтересованное лицо, СПИ Рыжкевич Я.И.) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017 г., приостановлении исполнения постановления от 02.08.2017 г.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Кюрджиду Моника Хараламбос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. в удовлетворении заявления ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос отказано.

ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83836/15, вступившим в законную силу 18.04.2017 г. с ИП Кюрджиду Д.Х. в пользу взыскателя - ИП Кюрджиду М.Х. взысканы денежные средства в размере 4 313 653,78 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017580480.

Постановлением об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве Рыжкевич Я.И., обращено взыскание на арендные платежи в размере 50% согласно договору 01-01-02/17 от 01.01.2017 г.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава- исполнителя нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В обоснование требований Заявитель указывает, что судебным приставом- исполнителем, в рассматриваемом случае, существенно превышены права, предоставленные ему законом, поскольку у Заинтересованного лица отсутствует право обращать взыскание на арендные платежи.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 с ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос взысканы в пользу ИП Кюрджиду Моники Хараламбос денежные средства в сумме 4 313 653 руб. 78 коп.. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Кюрджиду Джессики Хараламбос судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25185/17/77028-ИП.

Согласно материалам дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, однако, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено личного имущества для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Более того, должник уклоняется от исполнения судебного акта, что подтверждается действиями о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1 стр. 13, от сдачи в аренду которого, должник получает ежемесячный доход в размере 1 093 462,50 рублей, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

При этом, денежные средства от сдачи нежилых помещений в аренду поступают на расчетный счет агента ИП Кюрджиду Р.Д. в соответствии с агентским договором N 1/17 от 13.02.2017 г., заключенного последним с должником.

Из пояснений Третьего лица в суде первой инстанции следует, что такой порядок взаиморасчетов, по его мнению, оформлен с тем, чтобы затруднить возможность произвести списание денежных средств с расчетного счета должника, что также свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве также являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (пункт 2), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (пункт 3).

На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69).

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

По условиям пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-149793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин