Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6975/17

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-15807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 по делу N А19-15807/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3811043018/ОГРН 1153850030476, адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111) к администрации города Иркутска (ИНН 3808131271/ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутска, ул. Ленина, д. 14) о возложении обязанности произвести снос аварийных деревьев

(суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) с требованиями об обязании последнего выполнить следующие действия:

- произвести санитарную обрезку двух черемух Маака неудовлетворительного качественною состояния, с признаками суховершинности в кроне деревьев произрастающих напротив первого подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90;

- произвести снос черемухи Маака (у основания стволов имеется дупло с признаками гниения древесины), произрастающей напротив первого подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90;

- произвести санитарную обрезку деревьев с частичным прореживанием кроны трех кленов произрастающих напротив второго подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90;

- произвести снос сухой черемухи Маака произрастающей напротив третьего подъезда, многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90;

- произвести снос черемухи Маака с признаками суховершинности в кроне на 50%, произрастающей напротив четвертого подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера. 90; - произвести снос аварийной черемухи Маака с признаками суховершинности в кроне на 40%, произрастающей напротив восьмого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера. 90;

- произвести снос двух сухих берез, произрастающих напротив восьмого подъезда (через внутриквартальный проезд) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90;

- произвести снос сухих деревьев, кустарников произрастающих с торца дома у восьмого подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90; - произвести санитарную обрезку кленов с поднятием крон деревьев на высоту 3 метра, удаление прикорневой поросли и с частичным прореживанием кроны дера кустарников произрастающих с фасадной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90;

- произвести незамедлительный снос аварийного клена в 2 ствола с наклоном более 45 градусов от оси (корневая система под тяжестью кроны выходи из грунта на поверхность), произрастающего с фасадной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположены сухие деревья, просит требования иска удовлетворить.

Кроме того, истец полагает, что в силу требований пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, и вопросы содержания зеленых насаждений, в том числе озеленение, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений и др.

При этом, истец указывает, что территория, на которой располагаются сухие деревья не относится к общему имуществу в силу пункта 4 части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", для отнесения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом к придомовой территории, равно как и для включения земельного участка в состав общего имущества собственников жилых помещений необходимо проведение мероприятий по государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

Представленный ответчиком проект межевания территорий Октябрьского округа, застроенных многоквартирными домами в границах улиц Байкальская-Советская-Ядринцева-Пискунова, по мнению истца, утвержден без учета мнения жителей города и иных лиц, права и интересы которых могут затрагиваться при осуществлении градостроительной деятельности на территории города Иркутска, соответственно, не является доказательством по делу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 31.10.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90, находится в управлении ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

05.10.2016 Советом многоквартирного дома принято решение о формовочной обрезке и спиливании аварийных деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90.

Ссылаясь на то, что необходимость в проведении работ по санитарной обрезке и сносу аварийных деревьев существует, однако собственники отказались производить соответствующие работы за свой счет, общество письмом от 15.07.2017 N 2955 просило администрацию выполнить снос и обрезку деревьев по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90 за счет средств городского бюджета.

По результатам рассмотрения данного обращения администрация письмом от 12.07.2017 N 405-70-Д2891/17(вх. N 815 от 19.07.2017) уведомила общество о том, что работы по содержанию и ремонту зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками в соответствии с правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской федерации, утвержденными приказом Госстроя российской федерации N 153 от 15.12.1999.

Согласно доводам истца земельный участок под многоквартирным домом N 90 по ул. Трилиссера г. Иркутск не сформирован, в публичной кадастровой палате отсутствуют сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем, истец полагает, что собственником земельного участка является администрация, которая несет обязанность по содержанию данного земельного участка, в том числе и по сносу аварийных деревьев.

Согласно возражениям ответчика, деревья, подлежащие сносу и обрезке, произрастают на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск. ул. Трилиссера, 90, что в свою очередь порождает обязанность управляющей компании самостоятельно заниматься благоустройством данной территории, то обстоятельство, что земельный участок, на котором произрастают аварийные деревья, не сформирован и не осуществлен его государственный учет, а потому до момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета придомовая территория и элементы озеленения находятся в собственности г. Иркутска, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности, поскольку сам по себе факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 28.05.2010 N 12-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции верно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П, согласно которой, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 1).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержит статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенных норм права, на основании проекта межевания территории Октябрьского района г. Иркутска, застроенного многоквартирными домами в границах улиц Байкальская-Советская-Яндринцева-Пискунова, исходя из которого расстояние от границ межевания до фасада здания со стороны ул. Трилиссера составляет от 7,5 м до 9,4 метров, с внутренней стороны составляет от 6,5 до 16,5 метров, деревья, подлежащие вносу, произрастают в пределах указанных границ межевания и находятся на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90, суд первой инстанции сделал верный вывод, что содержание придомовой территории является обязанностью собственников многоквартирного дома, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок под спорным многоквартирным домом не сформирован, в публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, соответственно, земельный участок является собственностью публично-правового образования, не основан на нормах права.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что не оформление должным образом прав на спорный земельный участок не освобождает в данном случае собственников от обязанности по содержанию территории, используемой собственниками многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела фрагмент проекта межевания территории Октябрьского района г. Иркутска, застроенного многоквартирными домами в границах улиц Байкальская-Советская-Яндринцева-Пискунова, не является допустимым доказательством по делу в связи с нарушением процедуры принятия проекта межевания территории Октябрьского района г. Иркутска, застроенного многоквартирными домами в границах улиц Байкальская-Советская-Яндринцева-Пискунова, в частности, отсутствием публичных слушаний при принятии указанного проекта, поскольку истец доказательства признания незаконным данного проекта межевания в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-15807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин