Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 16АП-5543/17

г. Ессентуки

05 февраля 2018 г.

Дело N А63-15677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райнез" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-15677/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райнез" (ОГРН 1082635019928) к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600631204)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 93 102 руб. и неустойки в размере 31 566, 23 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райнез" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее-ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 93 102 руб. и неустойки в размере 31 566, 23 руб., всего 124 668, 23 руб.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не принял во внимание пункт 3.2 муниципального контракта, согласно которому он действует с даты его подписания до 31.12.2014 а в части принятых на себя обязательств - до полного их исполнения сторонами. В связи с чем, апеллянт полагает, что окончание срока контракта не освобождает стороны от ответственности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 28.11.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между ООО "Райнез" (далее - исполнитель) и отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на осуществление авторского надзора N 20-01.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора 1 этапа строительства объекта: "Строительство здания средней общеобразовательной школы на 990 мест, по адресу г. Михайловск, 3 ул. Локомотивная, 83/3" - устройство фундаментов.

Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги на сумму 93 102 руб. Выполнение работ по договору в сумме 93 102 руб. подтверждается актом от 11.04.2014 N 11- 04.

Письмом от 17.08.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены истцом 11.04.2014.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта расчет "муниципальный заказчик" производит течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, право требования оплаты у истца возникло 20.07.2014.

Из материалов дела следует, что акт от 11.04.2014 N 11-04 со стороны муниципального заказчика не подписан, однако получен им 19.06.2014 (сопроводительное письмо от 18.06.2014 N 18-06), о чем также указано и истцом в возражениях на отзыв.

Срок исковой давности по требованию истек в июле 2017 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в сентябре 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Довод апеллянта о непредъявлении ранее иска по причине того, что работы не были приняты ответчиком, со ссылкой на принятие работ только после устранения ООО "Южная строительная компания" всех выявленных недостатков подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на осуществление авторского надзора N 20-01 от 20.01.2014 не имеет ссылок на оплату выполнения работ в рамках договора, после принятия работ ответчиком у ООО "Южная строительная компания" и подписания итогового акта ответчиком с ООО "Южная строительная компания".

Поскольку оба договора являются отдельными договорами на выполнение каждым из контрагентов на выполнение своих видов работ, основания для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ в адрес истца, только после принятия выполненных работ ООО "Южная строительная компания" отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с момента окончания срока исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных ООО "Райнез" работ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности с момента подписания акта выполненных работ от 11.04.2014 N 11-04 со стороны муниципального заказчика, (с учетом того обстоятельства, что акт получен ответчиком 19.06.2014) плюс тридцать дней на оплату в соответствии с условиями контракта, то есть оплата должна быть произведена 20.07.2014. Однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ставропольского края 18.09.2017 согласно штампу канцелярии, проставленному на исковом заявлении, то есть за рамками установленного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-15677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова