Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67102/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-127281/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Экос Джи Пи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017,

принятое судьей С.В. Масловым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127281/17

по иску ООО "Экос Джи Пи" (ОГРН 1157746083472, ИНН 7718054171)

к ИП Ярош Наталье Борисовне (ОГРНИП 304744830600072, ИНН 744800172040)

о взыскании долга в размере 69 159 руб. по договору N ЭД-124/15 от 21.10.2015,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экос Джи Пи" (далее - ООО "Экос Джи Пи", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярош Наталье Борисовне (далее - ИП Ярош Н.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2015 N ЭД-124/15 в размере 69 159 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экос Джи Пи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Экос Джи Пи" (поставщик) и ИП Ярош Н.Б. (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2015 N ЭД-124/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сырье, продукцию для производства пищевых ингредиентов, готовые ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара стоимостью 354 909 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за 2016 - 2017 годы, на которых имеются отметки о принятии товара ответчиком.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата поставляемого товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Как указывает истец, оплата поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 69 159 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2017 N 1 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара большей стоимостью, чем была осуществлена оплата ответчиком.

Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что ответчиком оплата поставленных товаров была осуществлена в размере 473 134 руб., тогда как товар поставлен на общую сумму 354 909 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 69 159 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 13.11.2017, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были приняты во внимание товарные накладные только за 2016 - 2017 годы, тогда как платежные поручения отражают платежи за все время поставок, то есть за 2015 - 2017 года. В подтверждение своих доводов истец представил дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, товарные накладные за 2015 год, платежное поручение N 3409 от 17.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не вправе оценивать данные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку доказательств поставки товаров до 11.01.2016 истцом в суд первой инстанции представлены не были, о взыскании долга за поставленные в период до 11.01.2016 товары истцом не заявлялось. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов не подписаны со стороны ответчика, следовательно, не могут являться достаточными доказательствами наличия задолженности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-127281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экос Джи Пи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова