Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70454/17

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-115694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Южнопортовый"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2017 года по делу N А40-115694/17,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Петропласт" (ИНН 7727599598, ОГРН 1077746009637)

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (ИНН 7723928805, ОГРН 5147746417320)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 228 776,45 руб., процентов в размере 312 349,42 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании контракта N 97/16 от 11.07.2016 г.

Решением суда от 22.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебно разбирательстве в суде апелляционной инстанции посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт на выполнение работ по вывозу и утилизации отходов N 97/16 от 11.07.2016.

Как указал истец, в период с 11.07.2016 по 31.10.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по данному Контракту на сумму 2 919 869,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки услуг от 31.07.2016, 30.08.2016, 31.09.2016 и от 31.10.2016.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приёмки оказаны услуг.

По условию п. 4.7 Контракта подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, за июль 2016 года в размере 691 092 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением N 2851 от 30.11.2016.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 228 776,45 руб.

Пунктом 7.2 Контракта установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком просрочена оплата за июль 2016 года и не внесена оплата за август - октябрь 2016 года, истец требует взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 233 615 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемом оказанных услуг судом отклоняется, в материалах дела имеются акты сдачи-приёмки услуг от 31.07.2016, 30.08.2016, от 31.09.2016 и от 31.10.2016.

С учетом отзыва истца, ответчик долг полностью оплатил 10.01.2018.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 Контракта, по состоянию на 22.11.2017 в размере 312 349,42 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-115694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина