Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19805/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

А65-32043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбрисЭнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-32043/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Республиканская Финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН 1021300976311, ИНН 1326134354), Республика Мордовия, г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АбрисЭнерго" (ОГРН 1131690077672, ИНН 1656073572), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 504 926 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Республиканская Финансово-строительная компания "Домострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АбрисЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленную продукцию в размере 1 493 821 руб., пени за просрочку поставки продукции в размере 11 105 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "АбрисЭнерго", в пользу закрытого акционерного общества Республиканская Финансово-строительная компания "Домострой" взыскано 1 493 821 руб. долга, 11 105 руб. 57 коп. неустойки, 28 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-32043/2017, привлечь ООО "Полимеркомплект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договорные обязательства были нарушены ответчиком по вине ООО "Полимеркомплект" (ИНН 5610219787). Ответчик просил суд первой инстанции привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, суд в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказал. В связи с указанным обстоятельством, по мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-32043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в жалобе о привлечении ООО "Полимеркомплект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец в своих требованиях и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 г. между ООО "АбрисЭнерго" (поставщик) и ЗАО РФСК "Домострой" (покупатель) заключен договор поставки N 24/05-2017.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО "АбрисЭнерго" обязалось поставить в адрес ЗАО РФСК "Домострой" продукцию в количестве и сроки, указанные в сертификациях к настоящему договору, а ЗАО РФСК "Домострой" принять и оплатить указанную в спецификации продукцию, согласно условиям настоящего договора. Срок поставки продукции согласовывается сторонами путём подписания спецификаций к договору поставки (п. 4.1. договора).

24.05.2017 г. между сторонами была подписана сертификация N 1 к договору поставки N 24/05-2017 от 24.05.2017 г. на общую сумму поставляемой продукции 996 628 рублей. Согласно п. 4 сертификации N 1 срок поставки данной продукции ООО "АбрисЭнерго" 5-7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

14.06.2017 г. ЗАО РФСК "Домострой" по платёжному поручению N 401 от 14.06.2017 г. была осуществлена 100 % предоплата на расчётный счёт ООО "АбрисЭнерго" денежных средств в размере 996 628 рублей.

16.06.2017 г. между сторонами была подписана сертификация N 2 к договору поставки N 24/05-2017 от 24.05.2017 г. на общую сумму поставляемой продукции 497 193 рублей. Согласно п. 4 сертификации N 2 срок поставки данной продукции ООО "АбрисЭнерго 5-7 дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

04.07.2017 г. ЗАО РФСК "Домострой" по платёжному поручению N 520 от 04.07.2017 г. была осуществлена 100 % предоплата на расчётный счёт ООО "АбрисЭнерго" денежных средств в размере 497 193 рублей.

Продукция, указанная в сертификациях N N 1, 2 к договору поставки N 24/05-2017 от 24.05.2017 г., в адрес ЗАО РФСК "Домострой" не была поставлена.

ЗАО РФСК "Домострой" в связи с непоставкой продукции ООО "АбрисЭнерго" в установленный договором срок не могло завершить весь комплекс строительно-монтажных работ и ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию. Таким образом, непоставка ООО "АбрисЭнерго" продукции в установленный договором срок является существенным нарушением договорных обязательств, при котором ЗАО РФСК "Домострой" наносится большой ущерб, при котором оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО "АбрисЭнерго" неоднократно нарушило сроки поставки продукции. Продукция, указанная в сертификации N 1 к договору поставки N 24/05-2017 от 24.05.2017 г., должна была поставлена не позднее 21.06.2017 г. Продукция, указанная в сертификации N 2 к договору поставки N 24/05-2017 от 24.05.2017 г., должна была поставлена не позднее 11.07.2017 г.

Письменным сообщением ООО "АбрисЭнерго" за N 05 от 07.07.2017 г. обязалось поставить заказанную продукцию в адрес ЗАО РФСК "Домострой" не позднее 21 июля 2017 г.

ЗАО РФСК "Домострой" в адрес ООО "АбрисЭнерго" была подана претензия за N 258 от 09.08.2018 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии поставить продукцию, указанную в сертификациях NN 1, 2 к договору поставки N 24/05-2017 от 24.05.2017 г. При неоднократном продлении сроков поставки, продукция так и не была поставлена в адрес ЗАО РФСК "Домострой".

Согласно п. 7.1. договора поставки N 24/05-2017 от 24.05.2017 г. уведомление о расторжении договора должно быть отправлено заинтересованной стороной заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п. 9.4. договора поставки N 24/05-2017 от 24.05.2017 г. стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения споров - 10 дней с даты получения претензии.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 523 ГК РФ ЗАО РФСК "Домострой" в адрес ООО "АбрисЭнерго" заказным письмом с уведомлением о вручении направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 24/05-2017 с момента получения данного уведомления.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 24/05-2017 содержалось требование ЗАО РФСК "Домострой" вернуть денежные средства за непоставленную продукцию в размере 1 493 821 рублей, пени за просрочку поставки продукции в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Согласно уведомлению о вручении, ООО "АбрисЭнерго" получило уведомление об одностороннем отказе ЗАО РФСК "Домострой" от исполнения договора поставки N 24/05-2017 11.09.2017 г.

На момент направления искового заявления денежные средства в размере 1 493 821 рублей, пени за просрочку поставки продукции на счёт ЗАО РФСК "Домострой" не поступили.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как установлено судом, обязательства по указанному выше договору выполнены истцом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в своём ответе за N 10 от 04.09.2017 г. на претензию, ООО "АбрисЭнерго" признаёт задолженность в размере 1 493 821 рубль, возникшую в результате непоставки продукции по договору N 24/05-2017.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОП N 5 "Московский" Управления МВД России по г. Казани майора юстиции А.Р. Шайхутдинова генеральный директор ООО "АбрисЭнерго" Иванов В.Ю. также признал задолженность перед ЗАО РФСК "Домострой" за непоставленную продукцию.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за непоставленную продукцию в размере 1 493 821 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена договорная неустойка в сумме 11 105 рублей 57 копеек.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 8.2. договора, согласно которого в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от суммы, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически корректным, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 105 рублей 57 копеек является правомерным и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что договорные обязательства были нарушены ответчиком по вине ООО "Полимеркомплект", ответчик просил суд первой инстанции привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказал, в связи чем суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного ответчиком лица - ООО "Полимеркомплект" (ИНН 5610219787) по отношению к одной из сторон настоящего спора. Указанный гражданско-правовой спор основан на положениях договора поставки N 24/05-2017, заключенном самостоятельными хозяйствующими субъектами, истцом и ответчиком, какого-либо отношения к спорным правоотношениям из договора поставки указанное ответчиком общество не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Полимеркомплект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, в соответствии со частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылки ответчика на вину своего контрагента судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по спорной сделке, заключенной как самостоятельным хозяйствующим субъектом, действующим своей волей и в своем интересе.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу N А65-32043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин