Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-10313/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А39-3269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ичалки" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2017 по делу N А39-3269/2017, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску закрытого акционерного общества "Ичалки" к Муромцеву Александру Вячеславовичу о возмещении убытков в сумме 6 343 760 руб. 62 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Ичалки" - Скрупинская С.П. на основании доверенности от 30.01.2018;

от ответчика - Муромцева Александра Вячеславовича - Макарова Ф.Ю. на основании доверенности от 31.10.2016 сроком действия три года (т.1, л.д. 111).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Ичалки" (далее - ЗАО "Ичалки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муромцеву Александру Вячеславовичу о взыскании 6 343 760 руб. 62 коп. убытков.

Иск обоснован статьями 53, 166, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением обществу убытков совершением сделок по приобретению сельхозтехники с превышением полномочий директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением от 16.11.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ичалки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права - статей 53, 166, 181.5, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленумов Высшего Суда Российской Федерации N 19, 62.

Оспаривая законность принятого судебного акта, общество ссылается на ничтожность решения собрания акционеров общества об одобрении сделки, совершение сделки по завышенной цене по сравнению с аналогичной сделкой, заключенной в 2014 году. Не смотря на то, что ответчиком техника не была получена, не зарегистрирована в Гостехнадзоре, не поставлена на бухгалтерский учет, Муромцев А.В. продолжал перечислять денежные средства в ее оплату.

Представитель Муромцева А.В. возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что решение собрания является законным. Сделки по приобретению комбайнов, совершенные в 2014 и 2016 годах, не являются аналогичными, поскольку в 2014 году комбайн был приобретен по договору купли-продажи при наличии у общества денежных средств, в 2016 году - по договору лизинга. Производителем комбайнов является Германия, курс валюты с 2014 года значительно вырос.

С момента подписания акта приемки комбайна общество стало его собственником, оплата производилась в соответствии с условиями договора лизинга.

В порядке со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и возражения на них ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2004 года Межрайонной инспекцией налоговой службы N 9 по Республике Мордовия закрытое акционерное общество "Ичалки" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Уставной капитал общества составляет 500 000 руб. и состоит из 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг (краткая форма) АО "Регистратор Р.О.С.Т.", акционерами ЗАО "Ичалки" являются ООО "Криола", обладающее 380 акциями общества, и Муромцев А.В. - владелец 120 акций общества.

В период с 08.11.2005 по 18.08.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Ичалки" исполнял Муромцев А.В., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ЗАО "Ичалки" N 3 от 07.11.2005 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ичалки" от 18.08.2016.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Ичалки" N 1 от 17.03.2017 и сведениям о юридическом лице, представленным в материалы дела, с 17.03.2017 и по настоящее время директором общества является Аюпов Ринат Наильевич.

26.05.2016 состоялось общее собрание акционеров, на котором были приняты решения об одобрении совершения ЗАО "Ичалки" следующих крупных сделок:

- договора лизинга с ООО "Балтийский лизинг" на срок не более 36 месяцев на сумму не более 26 000 000 рублей на приобретение на условиях финансовой аренды (лизинга) имущества, бывшего в употреблении,- комбайна свеклоуборочного GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы с последующим выкупом;

- контракта (договора поставки) с ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Агроматехнология-Черноземье" на сумму не более 21 000 000 рублей по приобретению имущества, бывшего в употреблении,- комбайна свеклоуборочного GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы для последующей передачи в лизинг по договору лизинга с ООО "Балтийский лизинг";

- договоры залога с ООО "Балтийский лизинг", на следующих существенных условиях: залогодатель - закрытое акционерное общество "Ичалки"; должник (лизингополучатель) - закрытое акционерное общество "Ичалки".

Предметами залога по договорам залога являются:

1) трактор "Беларус-1221.2", заводской номер 12041570, бывший в употреблении, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы. Стоимость предмета залога - не более 950 000 рублей; имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга N 111/14-СРК, заключенного залогодержателем и залогодателем 08.12.2014 в г. Саранске.

2) трактор колесный "Беларус 82.1", заводской номер 82020170, бывший в употреблении, 2015 года выпуска, в количестве 1 единицы.

Стоимость предмета залога - не более 850 000 рублей. Имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга N 36/15-СРК, заключенного залогодержателем и залогодателем 09.04.2015 в г. Сарансе.

3) автомобиль UAZ PATRIOT, VIN XTT316300F1043166, бывший в

употреблении, 2015 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы.

Стоимость предмета залога - не более 700 000 рублей.

Имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга N 101/15-СРК, заключенного залогодержателем и залогодателем 15.09.2015 в г. Саранске.

На указанном собрании акционеров принято решение о возложении

полномочий по заключению и подписанию вышеуказанных сделок на директора ЗАО "Ичалки" Муромцева А.В., а также на согласование с ООО

"Балтийский лизинг" и ООО "Агромаштехнология-Черноземье" иных условий, не определенных в настоящем решении.

В собрании приняли участие Муромцев А.В., директор ООО "Криола" Джалилов М.Н., решение приняты акционерами единогласно.

Данные обстоятельства удостоверены нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия на основании статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - свидетельство N 3-2289 (т. 1, л.д.27-28)

На основании лизинговой заявки ЗАО "Ичалки" от 25.04.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Ичалки" (лизингополучатель) 01.06.2016 заключен договор лизинга N 65/16-СРК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю услугу по приобретению в собственность указанное лизингополучателем имущество: комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Агромаштехнология-Черноземье", а также предоставить лизингополучателю на 36 месяцев права временного владения и пользования имуществом.

Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.8 договора составляет 24 553 386 рублей 32 копейки.

Во исполнение договора лизинга 01.06.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (продавец) и ЗАО "Ичалки" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 65/16-СРК-К, в соответствии с которым продавец обязался передать бывший в употреблении комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, наработка на момента продажи составляет 3288 м/ч изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму в размере 19 240 000 рублей (пункт 3.1.2).

Указанные договоры заключены ЗАО "Ичалки" в лице действующего на тот период директора Муромцева А.В.

05.07.2016 техника передана продавцом покупателю и лизингополучателю в соответствии со спецификацией, о чем составлен акт

приема-передачи техники от 05.07.2016 к договору поставки N 65/16-СРК-К от 01.06.2016 и подписана товарная накладная N 233 от 05.07.2016.

Той же датой, 05.07.2016 ООО "Балтийский лизинг" и ЗАО "Ичалки" подписали акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому имущество (самоходная машина), являющаяся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору N 65/16-СРК от 01.06.2016 передано лизингополучателю и принято им, доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования и введено в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан своевременно вносить периодические лизинговые платежи.

По платежным поручениям N 620 от 15.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 632 от 16.06.2016 на сумму 500 000 рублей, N 663 от 30.06.2016 на сумму 1 272 000 рублей, N 665 от 30.06.2016 на сумму 54 487 рублей 68 копеек, N 661 от 30.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 790 от 05.08.2016 на сумму 517 279 рублей 94 копеек, в период с 15.06.2016 по 05.08.2016 ЗАО "Ичалки" перечислило ООО "Балтийский лизинг" авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 6 343 767 рублей 62 копейки.

Приём-передача техники производилась по месту нахождения поставщика в г. Елец ( акт приема-передачи от 05.07.2016).

Согласно пунктам 19.6, 19.6.3 Правил лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) признается существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплата лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Пунктами 14.1 и 14.1.3 Правил лизинга предусмотрено, что в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей, 17.10.2016 г. ООО "Балтийский лизинг" в адрес ЗАО "Ичалки" направило

телеграмму - уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга N 65/16-СРК от 01.06.2016 г. Данная телеграмма получена истцом 18.10.2016.

04.04. 2017 действующий директор ЗАО "Ичалки" Аюпов Р.Н. обратился в Государственную инспекцию Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с заявлением о предоставлении информации о движении зарегистрированной техники за ЗАО "Ичалки" в период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Письмом от 06.04.2017 Инспекция Гостехнадзора Ичалковского муниципального района довела до сведения ЗАО "Ичалки", что за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г. снятие техники с учета не производилось и предоставило реестр зарегистрированной техники за ЗАО "Ичалки" по состоянию на 31.03.2017.

Согласно указанной информации комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года на учет ЗАО "Ичалки" не поставлен.

04.04.2017 истец обратился к ООО "Балтийский лизинг" с претензией о возврате перечисленных по договору N 65/16-СРК денежных средств в размере 6 343 760 рублей 62 копеек, в связи с не передачей техники по договору лизинга.

В ответ на претензию, ООО "Балтийский лизинг" сообщило, что предмет лизинга передавался ЗАО "Ичалки" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.2016 к договору лизинга N 65/16-СРК от 01.06.2016, а также указало, что соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой возможно только после реализации изъятого предмета лизинга.

Ссылаясь на изложенное, истец считает, что бывшим руководителем ЗАО "Ичалки" Муромцевым А.В. нанесен значительный ущерб обществу в результате заключения 01.06.2016 договора лизинга N 65/16-СРК, по которому имущество фактически не получено и не оприходовано на баланс организации, не поставлено на учет в Гостехнадзор РМ, что данная сделка совершена Муромцевым А.В. на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Ичалки". Кроме того, ЗАО "Ичалки" указывает, что собрание акционеров ЗАО "Ичалки" от 26.05.2016, на котором принято решение об одобрении сделки, является ничтожным, поскольку от имени акционера ООО "Криола" выступало ненадлежащее лицо.

Указывая, что в результате действий бывшего руководителя ЗАО "Ичалки" обществу причинены убытки в размере 6 343 760 рублей 62 копеек в виде суммы произведенных платежей по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Муромцева А.В. убытков по причине недоказанности самого факта их причинения.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 11.1 устава ЗАО "Ичалки", утвержденным решением общего собрания учредителей от 04.06.2004, протокол N 1, руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который избирается годовым общим собранием акционеров сроком на 3 года.

Руководство текущей деятельностью ЗАО "Ичалки" в период с 08.11.2005 по 18.08.2016 осуществлял Муромцев А.В.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об акционерных обществах.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В вину бывшему директору вменяется совершение договора лизинга с ООО "Балтийский лизинг" без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Названное основание отражено в пункте 2 Постановления N 62, как свидетельствующее о недобросовестности директора.

В подтверждение данного довода общество ссылается на тот факт, что 26.05.2016 на собрании по одобрению крупных сделок от имени ООО "Криола" присутствовал Джалилов Малик Някипович, тогда как решением участника ООО "Криола" N 7 от 16.05.2016 полномочия Джалилова М.Н.были прекращены, директором ООО "Криола" избран Салихов Фаиль Рафикович. Указанные сведения о смене директора внесены в единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2016 г.

Истец считает, что Муромцев А.В., являясь руководителем ЗАО "Ичалки", имел возможность получить информацию об ООО "Криола", в том числе об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ на дату проведения собрания, поскольку данная информация находится в свободном доступе.

ЗАО "Ичалки" также ссылается на нарушение порядка и сроков проведения собрания, установленных статьей 52 Закона об акционерных обществах.

Анализируя добросовестность и разумность действий Муромцева А.В. при проведении собрания акционеров 26.05.2016, суд принял во внимание специальный круг полномочий нотариуса.

В силу части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствующих на собрании подтверждается путем нотариального удостоверения.

В материалы дела представлено нотариальное свидетельство от 26.05.2016, выданное нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики, в котором подтвержден состав участников (акционеров), присутствовавших на собрании и принятие общим собранием участников (акционеров) ЗАО "Ичалки" решений по вопросам повестки.

В порядке статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что проведение собрания с участием нотариуса предполагает, что нотариус непосредственно устанавливает правомочность участвующих в деле лиц (в том числе проверяет сведения из единого государственного реестра юридических лиц). Следовательно, допустимым является со стороны Муромцева А.В. добросовестное предположение о наличии надлежащего состава участников собрания акционеров, с подтверждёнными полномочиями по представлению их интересов, в том числе ООО "Криола".

Ссылка общества на проведение собрания с нарушением требований статьи 52 Закона не подлежала исследованию судом первой инстанции, так как решение собрания принятое при допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, относится к оспоримым на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств оспаривания решения в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка лизинга, по которой ЗАО "Ичалки" произведено частичное исполнение в сумме 6 343 760 рублей 62 копеек, может быть признана недействительной в судебном порядке (является оспоримой).

На день вынесения решения, суду не были представлены доказательства оспаривания сделки и признания ее недействительной в установленном порядке. Суд не вправе признать недействительной оспоримую сделку иначе как по иску заинтересованного лица.

Кроме того, суд отразил позицию ООО "Балтийский лизинг" относительно того, что лизингодатель при заключении сделки совершил должную осмотрительность, изучив устав лизингополучателя и запросив доказательства одобрения сделки, что соответствует требованиям пункта 2 части 6.1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия Муромцева А.В. по заключении договоров лизинга и договора поставки с ООО "Балтийский лизинг" совершены при наличии соответствующего одобрения, одновременно суд установил наличие в период заключения и исполнения лизинговой сделки внутреннего корпоративного конфликта акционеров ЗАО "Ичалки".

Следующим доводом истца относительно вины директора является утверждение о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Ичалки". В обоснование его общество ссылается на заключение в 2014 году договора купли-продажи N 2014-000190-УА от 03.10.2014 с ООО "Агромаштехнологии-Черноземье" (поставщиком по договору лизинга N 65/16- СРК от 01.06.2016) свеклоуборочного комбайна GRIMME REXOR 620 б/у, 2013 года выпуска, по цене 20 000 000 рублей.

В соответствии с Постановлением N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив сделки ЗАО "Ичалки" по приобретению свеклоуборочной техники в 2014 и 2016 годах, суд не отнес их к разряду аналогичных сделок.

Данный вывод является верным.

Договоры имеют различную правовую природу, совершены со значительным временным разрывом, техника, выступающая предметом договоров, имеет различные технические характеристики, способы расчетов, и, кроме того, правовая природа договоров влияет на формирование различной цены (лизинговое приобретение имущества предполагает иную стоимость по сравнению с прямой сделкой купли-продажи/поставки).

Судом отклонен довод истца о том, что отсутствие постановки на учёт в органах Гостехнадзора и на балансовый учёт общества свеклоуборочной техники свидетельствуют о сокрытии бывшим директором информации о совершенной сделке. Принимая во внимание допустимое добросовестное предположение Муромцева А.В. о наличии надлежащего одобрения сделки по приобретению свеклоуборочного комбайна, суд не расценил указанные действия как недобросовестные, направленные на сокрытие информации и свидетельствующие о грубом поведении директора, направленном против интересов ЗАО "Ичалки".

Судом правомерно признано несостоятельным утверждение ЗАО "Ичалки" о том, что осуществление Муромцевым А.В. платежей в пользу ООО "Балтийский лизинг" в период до передачи (доставки) техники обществу, свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей директора. Платежи, произведенные по договору лизинга до передачи свеклоуборочного комбайна (согласно акту 05.07.2016), являлись ничем иным как вознаграждением (комиссией) за организацию лизинговой операции по пункту 4.1.1 и авансовыми платежами согласно пункту 4.1.2 договора лизинга, следовательно, подтверждают надлежащее исполнение принятых обязательств лизингополучателя по договору N 65/16-СРК.

Иных доказательств недобросовестности исполнения бывшим директором своих обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

Негативные последствия, заявленные истцом как расторжение договора с ООО "Балтийский лизинг", и невозврат произведенных по нему обществом платежей в сумме 6 343 760 рублей 62 копеек, наступившие в период осуществления полномочий директора Муромцевым А.В., сами по себе не являются доказательствами недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незавершенность разрешения вопроса по произведенным взаимным предоставлениям ЗАО "Ичалки" и ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 65/16-СРК от 01.06.2016, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения убытков.

По причине недоказанности истцом состава элементов правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда, заявителем не приведено.

Судом отмечено, что спорная сделка совершена обществом по решению общего собрания акционеров общества, действия по заключению сделки не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о неприменении судом пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется апелляционным судом.

Согласно названному пункту Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора предметом доказывания является недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска. Суд, проанализировав ситуацию относительно одобрения сделки, счел, что со стороны Муромцева А.В. допустимым являлось добросовестное предположение о наличии надлежащего состава участников собрания акционеров с подтверждёнными полномочиями по представлению их интересов, в том числе ООО "Криола".

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

При этом апелляционный суд учитывает, что юридическое лицо не обратилось в установленном порядке за возмещением своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания задолженности с ООО "Балтийский лизинг".

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2017 по делу N А39-3269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ичалки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова