Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-65597/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-133174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Простой.Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г.

по делу N А40-133174/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-630)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простой.ру" (ОГРН 1107746050004, 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Академия "СЭТ"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судник Е.С. по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика: Руденко М.А. по доверенности от 17.01.2018, Гончарова Е.Е. по доверенности от 15.01.2018, Изгородина Ю.А. по доверенности от 17.01.2018,

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Простой.ру" с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-133174/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N Ф-16-кс-2017 от 14.04.2017 года на оказание услуг по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по развитию Информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными операциями (ИС АКНД ОО) - подсистемы ГИС надзора за учетом перехода на риск-ориентированную модель и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Согласно п. 9.5 контракта, контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от его исполнения.

15.06.2017 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, односторонний отказ ответчика является незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, исходя из следующего.

Как указал ответчик, в результате допущенных ООО "Простой.Ру" существенных и неустранимых недостатков при выполнении работ (оказании услуг) в рамках I этапа государственного контракта стал очевидным высокий риск недостижения результатов государственного контракта в целом, приемочной комиссией государственного заказчика было рекомендовано следующее: направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по I этапу государственного контракта; направить в адрес исполнителя предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, а в случае получения отказа исполнителя в подписании соглашения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон осуществить процедуру одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту и направить соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков; потребовать от исполнителя оплаты неустойки и возврата произведенного в соответствии с пунктом 3.3.1 государственного контракта авансового платежа.

Из материалов дела следует, что с учетом мотивированного заключения приемочной комиссии, составленного в соответствии с пунктом 4.4 в форме акта от 07.06.2017 N Ф-16-кс-2017, письмом от 09.06.2017 N 02-167 Рособрнадзором в соответствии с требованиями пункта 4.7.2 государственного контракта в течение двух рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии, состоявшейся 07.06.2017, в адрес ООО "Простой.Ру" был направлен отказ от государственного контракта в связи с установлением фактов нарушения исполнителем требований государственного контракта и предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Истец письмом от 13.06.2017 N 920 (вх. от 13.06.2017 N 07-58-62) отказался от расторжения государственного контракта по соглашению сторон.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 государственного контракта выполнение работ (оказание услуг) по нему должно было осуществляться в 3 этапа:

I этап: с даты заключения государственного контракта по 16.05.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств -25.05.2017);

II этап: с 17.05.2017 по 01.09.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств - 12.09.2017).

III этап: с 02.09.2017 по 22.11.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств - 01.12.2017).

Согласно приложению N 1 к контракту в рамках I этапа исполнения обязательств по Государственному контракту было предусмотрено выполнение (оказание) следующих видов работ (услуг):

1.1. Проведение анализа изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, действующих внутренних нормативных правовых актов Рособрнадзора, регламентирующих процессы контроля (надзора) за организациями, осуществляющими образовательную деятельность и анализа полноты данных ИС АКНД ОО.

1.2. Разработка и описание правил формирования документов, по результатам проведения проверки, в зависимости от этапа проверки.

1.3. Разработка модели анализа данных, аккумулируемых в ИС АКНД ОО в целях формирования реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность, требующих дополнительного внимания со стороны Рособрнадзора, с учетом перехода на риск-ориентированную модель.

1.4. Разработка концепции по разработке новых и развитию существующих компонентов информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными организациями.

1.5. Разработка технического задания на разработку новых и развитию существующих компонентов информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными организациями существующих компонентов ИС АКНД ОО.

Вместе с тем, указанные результаты, а также соответствующая требованиям государственного контракта отчетная документация, не были получены ответчиком в установленные Государственным контрактом сроки, что подтверждается следующим.

12.05.2017 истец с целью сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в рамках 1 этапа исполнения обязательств по государственному контракту письмом от 12.05.2017 N 527 (вх. от 12.05.2017 N 07-58-39) представил в адрес ответчика подписанную со своей стороны отчетную документацию.

19.05.2017 в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта приемочной комиссией государственного заказчика была проведена проверка результатов исполнения истцом обязательств по государственному контракту на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям государственного контракта.

Актом от 19.05.2017 N 1-ВН/Ф-16-КС-2017 выявлены недостатки исполнения обязательств по I этапу государственного контракта от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017 и установлен срок для устранения выявленных недостатков, не позднее 02.06.2017.

Письмом от 23.05.2017 N 07-1174 в адрес истца ответчик направил сведения о том, что по результатам заседания приемочной комиссии работы (услуги) не были приняты и требуют доработки. Учитывая, что в Акте от 19.05.2017 N 1-ВН/Ф-16-кс-2017 были подробно отражены выявленные недостатки, государственный заказчик с целью их устранения ООО "Простой.Ру" по собственной инициативе направил данный акт вместе с указанным письмом.

В последний день установленного для устранения выявленных недостатков срока письмом от 02.06.2017 N 815 (вх. от 02.06.2017 N 07-58-56) ООО "Простой.Ру" повторно предоставил в Рособрнадзор отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) в рамках I этапа исполнения обязательств по государственному контракту, доработанную в соответствии с замечаниями, изложенными в Акте от 19.05.2017 N 1-ВН/Ф-16-кс-2017.

Однако приемочной комиссией установлено, что по состоянию на 07.06.2017 ООО "Простой.Ру" не исполнен ни один из шести видов работ (услуг), предусмотренных 1 этапом государственного контракта. Выявленные в доработанной отчетной документации замечания в полном объеме отражены в оформленном по результатам заседания приемочной комиссии акте от 07.06.2017 N Ф-16-кс-2017 о нецелесообразности исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, замечания, выявленные в представленной 02.06.2017 доработанной отчетной документации, свидетельствуют о недобросовестности истца в части проработки поставленных условиями государственного контракта перед истцом вопросов, а также несоблюдением требований государственного контракта в части соответствия разрабатываемых документов ГОСТам и РД.

С учетом некачественного проведения истцом анализа документов на предмет произошедших изменений в нормативном правовом обеспечении в сфере государственного контроля (надзора) все иные предусмотренные требованиями государственного контракта виды работ (услуг) также выполнены некачественно, так как помимо несоответствий требованиям ГОСТ и РД, данные документы не учитывают значимых изменений законодательства Российской Федерации, которые было необходимо учесть при развитии государственной информационной системы государственного надзора в сфере образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ООО "Простой.Ру" обязательств по I этапу государственного контракта Рособрнадзор, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 9.5 государственного контракта и частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо от 15.06.2017 N 08-70).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были устранены нарушения условий Государственного контракта, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше в соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 государственного контракта от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее -Государственный контракт) выполнение работ (оказание услуг) по нему должно было осуществляться в 3 этапа.

Приложением N 1 к контракту предусмотрены выполнение (оказание) видов работ (услуг) по I этапу.

По состоянию на 07.06.2017 ответчиком согласован только перечень нормативных правовых актов и внутренних распорядительных документов Государственного заказчика, регламентирующих процессы контроля (надзора) за организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - перечень актов), подготовленный в рамках исполнения обязательств по 1 виду работ (услуг) Государственного контракта.

Однако данный перечень актов отдельно от иных результатов, получение которых было предусмотрено I этапом Государственного контракта, не представляет для Рособрнадзора потребительской ценности, не может использоваться самостоятельно в связи с тем, что этот документ является лишь основанием для проведения всех иных работ по Государственному контракту, в том числе анализа таких документов на предмет произошедших изменений в нормативном правовом обеспечении в сфере государственного контроля (надзора), которые необходимо учесть при развитии государственной информационной системы государственного надзора в сфере образования.

Полученный результат не может использоваться Рособрнадзором.

С учетом некачественного проведения ООО "Простой.Ру" анализа документов на предмет произошедших изменений в нормативном правовом обеспечении в сфере государственного контроля (надзора) все иные предусмотренные требованиями Государственного контракта виды работ (услуг) также выполнены некачественно, так как помимо несоответствий требованиям ГОСТ и РД, данные документы не учитывают значимых изменений законодательства Российской Федерации, которые было необходимо учесть при развитии государственной информационной системы государственного надзора в сфере образования.

Выявленные недостатки подробно отражены в актах Приемочной комиссии Государственного заказчика от 19.05.2017 N 1-ВН/Ф-16-кс-2017 выявленных недостатков исполнения обязательств по I этапу Государственного контракта (далее - Акт от 19.05.2017 N 1-ВН/Ф-16-кс-2017) и от 07.06.2017 N Ф-16-кс-2017 о нецелесообразности исполнения обязательств по Государственному контракту, которые были сделаны на основании сданной Истцом отчетной документации 12.05.2017 и 02.06.2017, соответственно, а также с учетом заключений структурного подразделения Рособрнадзора и экспертной организации.

Письмом от 09.06.2017 N 02-167 Рособрнадзором в соответствии с требованиями пункта 4.7.2 Государственного контракта в течение двух рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии, состоявшейся 07.06.2017, в адрес ООО "Простой.Ру" был направлен мотивированный отказ от принятия исполнения обязательств по I этапу Государственного контракта в связи с установлением фактов нарушения Исполнителем требований Государственного контракта и предложением о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон.

Письмом от 13.06.2017 N 920 (вх. от 13.06.2017 N 07-58-62) ООО "Простой.Ру" отказалось от расторжения Государственного контракта по соглашению сторон.

Руководствуясь положениями Государственного контракта и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом отказа ООО "Простой.Ру" от расторжения Государственного контракта по соглашению сторон, 15.06.2017 Рособрнадзором было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

По результатам проверки доработанной отчетной документации Приемочной комиссией было выявлено, что представленные ООО "Простой.Ру" документы не свидетельствуют об устранении всех выявленных ранее недостатков и по состоянию на 26.06.2017 основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствуют, в связи с чем Государственному заказчику было рекомендовано не отменять решение об одностороннем отказе.

Учитывая, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также отчетная документация, ходатайство о приобщении которой было заявлено Истцом на судебном заседании, имеются в материалах дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что результат работ, выполненных Истцом на первом этапе выполнении Государственного контракта, не был получен Ответчиком.

Кроме того, подтверждением исполнения Рособрнадзором в полном объеме требований Закона о контрактной системе порядка расторжения Государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения является решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 13.07.2017 N ГЗРНП/92 по делу N Р-92/17 о включении сведений об ООО "Простой.Ру" в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность указанного решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок также подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-139018/17-120-1184.

Ссылки заявителя на нарушение Ответчиком положений Государственного контракта при направлении документов при проведении сдачи-приемки исполнения обязательств но Государственному контракту не соответствует действительности.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Государственного контракта Приемочная комиссия Государственного заказчика составляет мотивированное заключение в форме акта о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта) и в случае выявления при приемке исполнения обязательств несоответствия требованиям Государственного контракта, Приемочная комиссия составляет акт с указанием в нем выявленных недостатков и, при необходимости, сроков устранения таких недостатков и проведения повторного заседания Приемочной комиссии.

Данный акт по своей сути является заключением Приемочной комиссии по результатам анализа исполнения обязательств по Государственному контракту.

Согласно пункту 4.7 Государственного контракта Государственный заказчик с учетом мотивированного заключения Приемочной комиссии принимает одно из следующих решений:

4.7.1. О возможности принять исполнение обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта) и подписать акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту, в том числе в случае выявления несоответствия исполненных обязательств требованиям Государственного контракта. В этом случае не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты заседания Приемочной комиссии Государственный заказчик передает исполнителю два экземпляра акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта);

4.7.2. О невозможности принять исполнение обязательств по Государственному контракту и направлении Исполнителю мотивированного отказа от принятия исполнения обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта). Мотивированный отказ направляется Исполнителю не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты заседания Приемочной комиссии.

Таким образом, положения Государственного контракта предусматривают обязанность Государственного заказчика только по направлению Исполнителю акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта) либо мотивированного отказа от принятия исполнения обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта).

При этом обязанность направления мотивированного заключения Приемочной комиссии в адрес Истца не предусмотрена ни Государственным контрактом, ни Законом о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Государственного контракта исполнение обязательств по I этапу Государственного контракта должно было осуществляться с даты заключения Государственного контракта по 16.05.2017.

Так, по результатам заседания Приемочной комиссии 19.05.2017 выявленные недостатки были отражены в Акте от 19.05.2017 N 1-ВН/Ф-16-кс-2017, и установлен срок устранения выявленных недостатков и предоставления подтверждающих документов не позднее 02.06.2017.

На основании пункта 4.7.2 Государственного контракта письмом от 23.05.2017 N 07-1174 в адрес Исполнителя Государственный заказчик направил сведения о том, что по результатам заседания Приемочной комиссии работы (услуги) не были приняты и требуют доработки. Учитывая, что в Акте от 19.05.2017 N 1-ВН/Ф-16-кс-2017 были подробно отражены выявленные недостатки, данный акт был приложен к письму.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, Акт от 19.05.2017 N 1-ВН/Ф-16-кс-2017 был направлен Государственным заказчиком Исполнителю по собственной инициативе с целью устранения выявленных недостатков.

Возражения заявителя относительно объявления нового конкурса не относится к предмету спора, в связи с чем, отклоняется апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения положений Государственного контракта, допущенные Истцом, не являются существенными, и Ответчик не мог принять решение об одностороннем отказе, подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом в материалах дела, а также в доводах апелляционной жалобы отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Истцом обязательств по Государственному контракту в установленный срок.

Довод Истца о нарушении Государственным заказчиком порядка проведения экспертизы при проведении приемки исполнения обязательств по Государственному контракту и при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта не соответствует действительности.

Обязанность по проведению заказчиком экспертизы при проведении приемки исполнения обязательств установлена для определенных частью 4 статьи 94 Закона о контрактной системе случаев осуществления закупки у единственного поставщика, к которым закупка работ (услуг) в рамках Государственного контракта не относится.

В то же время при проведении сдачи-приемки исполнения обязательств по заключенным Рособрнадзором государственным контрактам осуществляется проведение следующих экспертиз:

1. экспертиза с привлечением экспертов в соответствии с условиями государственного контракта от 06.04.2017 N Ф-18-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) по экспертно-организационному и мониторинговому сопровождению реализации мероприятий 5.1, 5.2, 5.3 и 5.5 Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы в 2017 году, заключенного Рособрнадзором с ООО "Академия "СЭТ";

2. внутренняя экспертиза, проводимая структурными подразделениями Рособрнадзора, ответственными за реализацию соответствующего государственного контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При этом, ни Закон о контрактной системе, ни заключенный Государственный контракт не предусматривают положений, в соответствии с которыми результаты проведенной экспертизы с привлечением экспертов или экспертной организации являются основанием для принятия Государственным заказчиком или Приемочной комиссией решения о приемке исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Приемочной комиссии на заседании были предъявлены как заключения ООО "Академия "СЭТ" по результатам проведенной экспертизы исполнения обязательств и отчетной документации, так и заключения структурных подразделений Рособрнадзора, что отражено в Акте от 19.05.2017 N 01-ВН/Ф-16-кс-2017 и в Акте от 07.06.2017 N Ф-16-кс-2017.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы учитывались Приемочной комиссией при принятии соответствующих решений, что, в том числе, подтверждает включение замечаний, отраженных в представленных заключениях, в акты от 19.05.2017 N 01-ВН/Ф-16-кс-2017 и от 07.06.2017 N Ф-16-кс-2017.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 указанной статьи.

Учитывая, что частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена диспозитивная норма в отношении проведения экспертизы для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Ответчик не проводил экспертизу, предусмотренную положениями указанной статьи.

В связи с этим Государственным заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 15.06.2017 N 08-70 не проводилась экспертиза.

Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено, что для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также необходимо проведение экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Ссылки заявителя на наличие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-133174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Простой.Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук