Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-33413/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-59849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Левченко Л.М. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): 1) Маджар О.Н. - доверенность от 27.12.2017; 2) Зыкова А.В. - доверенность от 10.01.2018, Гринько И.В. - доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33413/2017, 13АП-33636/2017) СЗТУ и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-59849/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "Фирма "ГТК-Сервис"

к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными решений

установил:

Акционерное общество "Фирма "ГТК-Сервис" (далее - Общество, АО "Фирма "ГТК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ) от 29.06.2017 N 16-04-26/116 по жалобе Общества и признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) в возврате денежного залога, выраженного в письме от 13.04.2017 N 19-24/11472, об обязании Таможни возвратить денежный залог в размере 105 914,47 руб.

Решением от 07.11.2017 суд первой инстанции признал незаконным решение Санкт-Петербургской таможни от 13.04.2017 N 19-24/11472 "Об отказе в возврате денежных средств" в части отказа в возврате залога в сумме 105 914,47 руб., обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО "Фирма "ГТК-Сервис" путем возврата 105 914,47 руб. денежного залога, в удовлетворении остальных требований отказал, взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение суда от 07.11.2017 в части в удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податели жалобы указывают, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий обязанности таможенного органа и порядок подтверждения актуальности сведений о наличии у лица задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, в связи с чем таможенные органы руководствуются Приказами ФТС России от 24.11.2016 N 2206 и от 13.03.2015 N 423. Кроме того, подателями жалоб указано, что, обращаясь в Таможню, Общество не приложило копию требования, которое признано Владивостокской таможней не подлежащим исполнению, а также иные документы, подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивал на пересмотре решение суда в не обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда от 07.11.2017 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя ООО "Корос" (декларант), произвело таможенное оформление товаров по ДТ N 10210370/190216/0001268. В качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов Общество (фактический плательщик) по указанной ДТ на счет Таможни внесло денежный залог по чеку N 5791 от 24.02.2016 на сумму 175 568,87 руб., что подтверждается таможенной распиской N 10210370/200216/ТР-6500798.

По результатам дополнительной проверки Таможней принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10210370/190216/0001268.

В связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного денежным залогом, Обществом в соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) подано заявление от 15.07.2016 исх. N 21/167 о возврате (зачете) денежного залога в размере 175 568,87 руб.

Таможней осуществлен возврат части денежных средств в размере 60 912,68 руб., в части возврата 114 656,19 руб. отказано на основании пункта 8 части 13 статьи 149 Закона N 311-ФЗ (письмо Таможни от 01.08.2016 N 19-27/22742).

С целью возврата оставшейся суммы денежного залога в соответствии со статьей 90 ТК ТС и статьей 149 Закона N 311-ФЗ Обществом поданы в Таможню два заявления о возврате денежного залога в общем размере 114 656,19 руб.: исх. N 22/39 от 21.03.2017 и исх. N 22/51 от 04.04.2017.

Таможней приняты решения от 29.03.2017 N 19-24/09584 и от 13.04.2017 N 19-24/11472 об отказе в возврате денежного залога. Таможня в качестве основания для отказа в возврате Обществу денежных средств сослалась на информацию о задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, процентов перед Владивостокской таможней.

Общество обратилось с жалобой на решения, действия (бездействие) таможенных органов, оформленные письмами таможни от 29.03.2017 N 19-24/09584 и от 13.04.2017 N 19-24/11472.

Управление вынесло решение по данной жалобе, которым признало решения Таможни об отказе в возврате денежного залога, формализованные в письмах от 29.03.2017 N 19-24/09584 и от 13.04.2017 N 19-24/11472, правомерными, в удовлетворении жалобы Общества отказало.

Общество оспорило решение Таможни от 13.04.2017 N 19-24/11472 и решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что решение Управления само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку Управление, принимая решение по жалобе Общества, не устанавливало новых обязательств, не возлагало на декларанта каких-либо обязанностей и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. Апелляционные жалобы не содержат доводов и возражений в указанной части, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В силу части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Согласно части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в одном из следующих случаев:

- обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло;

- взамен денежного залога представлено новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями части 11 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 149 Закона N 311-ФЗ отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности.

В целях соблюдения положений части 13 статьи 149 Закона о таможенном регулировании поступающие обращения о возврате (зачете) денежного залога подвергаются проверке на наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пени, процентов перед всеми таможенными органами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возврате денежного залога на 13.04.2017 послужило установление таможенным органом наличия задолженности перед Владивостокской таможней в сумме 355 334,24 руб., 10 073,53 руб., 1 661,20 руб. Всего в сумме 367 068,97 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество не оспаривает отказ Таможни в возврате 8 741,72 руб. (задолженность перед Московской областной таможней в сумме 8 636,11 руб., перед Красноярской таможней - 105,61 руб.), так как на 12.04.2017 данная сумма еще не была оплачена. В связи с чем, как указало Общество, сумма, подлежащая возврату Обществу по состоянию на 12.04.2017, составляет 105 914,47 руб. (114 656,19 руб. (заявлено Обществом к возврату) - 8 741,72 руб. (задолженность по состоянию на 12.04.2017).

Вместе с тем, Общество указывает на отсутствие на 12.04.2017 долга перед Владивостокской таможней:

- требование N 1138 от 07.03.2017 (декларант - ООО "Наблюдательные приборы", ДТ N 10702030/171116/0074946) на сумму 355 334,24 руб., полученное Обществом 17.03.2017, согласно письму Владивостокской таможни от 15.03.2017 N 25-33/15470 исполнению не подлежит (т.е. требование отозвано ранее его получения Обществом);

- требование N 21 от 09.01.2017 (декларант - ООО "Пелис", ДТ N 10702030/189816) на сумму 10 073,53 руб., полученное Обществом 16.01.2017, оплачено декларантом платежными поручениями N 26 от 01.02.2017 на сумму 3 126,95 руб., N 27 от 01.02.2017 на сумму 6 946,58 руб. (т.е. до истечения 20-ти дневного срока с даты получения), а затем отозвано письмом Владивостокской таможни от 09.02.2017 N 25-32/08330;

- требование N 5895 от 28.12.2016 (декларант - ООО "Пелис", ДТ N 10702030/031016) на сумму 1 661,20 руб., полученное Обществом 09.01.2017 (первый рабочий день после праздников), оплачено декларантом платежными поручениями N 15 от 27.01.2017 на сумму 468,51 руб., N 16 от 27.01.2017 на сумму 1 192,69 руб. (т.е. до истечения 20-ти дневного срока с даты получения).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия таможенным органом отказа в возврате денежного залога задолженность перед Владивостокской таможней в сумме 367 068,97 руб. отсутствовала, в связи с чем у Таможни не было оснований для отказа в возврате 105 914,47 руб.

В обоснование апелляционных жалоб Таможня и Управление ссылаются на Приказ ФТС России N 2206 от 24.11.2016 "О внедрении и вводе в эксплуатацию автоматизированной подсистемы учета по уплате таможенных платежей" (АПС), в соответствии с которым по мнению таможни наличие задолженности проверяется исключительно по базе данных АПС, и на пункты 3.4.1 и 6.1. 6 Приказа ФТС России от 13.03.2015 N 423 "Об утверждении Положения по организации процессов жизненного цикла информационно-программных средств в таможенных органах" (ИПС).

Таможня и СЗТУ указывают на то, что по состоянию на 13.04.2017 в указанной информационной системе имелась информация о наличии спорной задолженности Общества перед Владивостокской таможней.

Вместе с тем, данные приказы не могут обосновывать решения и действия таможенных органов, поскольку не отвечают признакам нормативного акта, установленными Конституцией Российской Федерации и Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Приведенные Таможней приказы не опубликованы в установленном порядке, а следовательно, не влекут правовых последствии и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений в отношении третьих лиц.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации при вынесении оспариваемого отказа таможенные органы применили нормативный правовой акт, официально не опубликованный для всеобщего сведения, и, отказав в возврате денежных средств, нарушили права и законные интересы Общества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Общества Таможня руководствовалась только сведениями из информационной системы, которая не является первичным источником информации.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Закона N 311-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Деятельность таможенных органов основана на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства.

В соответствии со статьей 124 ТК ТС таможенные органы осуществляют обмен информацией в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Таможня иных действий по подтверждению или опровержению доводов Общества об отсутствии у него задолженности не осуществила, в том числе, в дело не представлено никаких запросов Таможни и ответов из Владивостокской таможни о фактах отзыва требований, уплаты долга, таможенный орган не удостоверился в актуальности сведений, содержащихся в его системе о задолженности Общества.

В то же время, Общество документально подтвердило отсутствие задолженности по состоянию на 13.03.2017, в том числе письмом Владивостокской таможни, решением Владивостокской таможни об отмене ранее принятого решения, копией требований, письмами Владивостокской таможни о том, что ранее выставленные Обществу требования не подлежат исполнению, платежными поручениями об оплате долга. Таможня и Управление не опровергли достоверность документов, представленных Обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не приложило копию требования Владивостокской таможни N 1138 от 07.03.2017, опровергается материалами дела, поскольку указанное требование является приложением N 10 к жалобе в СЗТУ на решение Санкт-Петербургской таможни (л.д. 74). Кроме того, в решении об отказе в возврате не указаны требования, по которым имеется задолженность, Таможня не предложила Обществу представить недостающие, по мнению таможенного органа, документы.

Учитывая изложенное, а также представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Таможни от 13.04.2017 в возврате денежного залога нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование в части возврата 105 914,47 руб. залога подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А56-59849/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков