Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-207/18

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А66-18247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихомировым Д.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева" Мишариной Ю.Л. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года о возвращении заявления по делу N А66-18247/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева" (ОГРН 1026900589572, ИНН 6905002904; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 56; далее - ГБУЗ Центр имени В.П. Аваева, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (ОГРН 1026900535067, ИНН 6905003721; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 24; далее - фонд) о признании недействительными акта проверки и требования от 11.08.2017.

К заявлению приложены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении заявителя и ответчика, распечатанные с сайта Федеральной налоговой службы 10.11.2017, а также копия нотариальной доверенности от 02.09.2016 серии 69АА N 1649433 на имя представителя Мишариной Ю.Л., подписавшей заявление (листы дела 31 - 54).

Иные документы, предусмотренные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением не поступили, в приложении к заявлению не указаны.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года заявление учреждения оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 части 1 статьей 126, а также пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 199 АПК РФ, а именно:

1) в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;

2) к заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (при этом сторонами спора являются юридические лица);

- документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (приложенная к заявлению в подтверждение полномочий на подписание заявления копия доверенности не заверена надлежащим образом и в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не является надлежащими доказательством);

- тексты оспариваемых актов.

Учреждению предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив соответствующие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок не позднее 05.12.2017.

Во исполнение названого определения 01.12.2017, то есть до истечения срока, установленного вышеуказанным определением, заявитель с сопроводительным письмом от 01.12.2017 представил в суд первой инстанции следующие документы (листы дела 55 - 130):

- копию первой страницы заявления об оспаривании акта проверки и требования фонда, содержащей штамп ответчика о получении им данного заявления 30.11.2017;

- подлинное платежное поручение от 17.11.2017 N 3670 на уплату в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3000 руб.;

- заверенную копию оспариваемого акта проверки от 11.08.2017;

- заверенную копию оспариваемого требования фонда от 11.08.2017 N 30;

- заверенную копию возражений учреждения от 17.08.017 N 848 на акт проверки;

- заверенную копию приказа фонда от 23.06.2017 N 160 о проведении плановой комплексной проверки учреждения;

- заверенную копию свидетельства от 25.01.2012 серии 69 N 002063005 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П.Аваева");

- заверенную копию свидетельства, выданного Тверской городской регистрационной палаты администрации города Твери, от 27.03.1997 регистрационный номер Г-215-97 о регистрации государственного учреждения Областного кожно-венерологического диспансера Управления здравоохранения администрации Тверской области;

- заверенную копию свидетельства от 24.12.2002 серии 69 N 000722538 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (о государственном учреждении здравоохранения администрации Тверской области кожно-венерологическом диспансере);

- заверенную копию приказа Департамента здравоохранения Тверской области от 20.10.2005 N 217-Л "О главном враче государственного учреждения здравоохранения "Тверской кожно-венерологический диспансер";

- заверенную главным врачом учреждением копию нотариальной доверенности от 02.09.2016 серии 69АА N 1649433 на имя представителя Мишариной Ю.Л., подписавшей заявление.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года заявление учреждения возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем что, по мнению суда, основания для оставления заявления без движения, устранены не полностью. Этим же определением

Учреждение с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в сопроводительном письме, направленном заявителем во исполнение определения суда от 13 ноября 2017 года об оставлении заявления без движения, учреждение указало номера телефона, факса, адрес электронной почты, а также приложил копию свидетельства ОГРН; указанная в обжалуемом определении "копия иного свидетельства" была приложена в дополнение к самому свидетельству ОГРН, поскольку свидетельство ОГРН было выдано до переименования учреждения Тверскому областному кожно-венерологическому диспансеру, а копия иного свидетельства подтверждает внесение изменений при переименовании учреждения. Также, как полагает заявитель, государственная пошлина оплачена им в размере, установленном законом, поскольку указанный в заявлении акт проверки б/н по результатам плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию как отдельный ненормативный акт. Считает, что требование о признании акта от 11.08.2017 недействительным заявителем не выделено в отдельное требование, то есть указанное требование заявлено в совокупности с требованием о признании недействительным требования об устранении нарушений от 11.08.2017 N 30, которое вынесено именно на основании акта от 11.08.2017 и по своей сути является резолютивной частью акта, поскольку предписывает устранить нарушения, изложенные в обжалуемом акте. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в совокупности акт и требование от 11.08.2017 являются тем ненормативным правовым актом фонда, который просил заявитель признать недействительным.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что учреждением оспаривается два ненормативных правовых акта, поэтому с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), государственная пошлина при обращении в суд должна составлять 6000 руб., тогда как заявитель уплатил в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим судебное заседание проведено без участия представителя фонда в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Также в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В статьях 125 и 126 АПК РФ не установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Однако положения пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ носят отсылочный характер.

Порядок уплаты государственной пошлины и ее размер регулируется нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае в обоснование обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции указал на то, что заявителем государственная пошлина уплачена в размере, менее установленного законом (исходя из оспаривания одного ненормативного акта, тогда как оспаривается два ненормативных акта), а также заявителем не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (вместо копии указанного свидетельства приложена копия иного свидетельства).

Между тем судом не учтено следующее.

Действительно, как предусмотрено в пункте 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В предъявленном учреждением заявлении об оспаривании акта проверки и требования фонда такие сведения отсутствуют.

Однако в сопроводительном письме от 01.12.2017, предъявленном в суд во исполнение определения от 13 ноября 2017 об оставлении заявления без движения, учреждение указало как номер контактного телефона (8(4822)421220) и факса (8(4822)450205), так и адрес электронной почты (Е-mail: avaev.tver@mail.ru).

Следовательно, к моменту решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суд первой инстанции обладал информацией, сообщение которой истцом суду предусмотрено вышеназванной правовой нормой.

Неотражение данных сведений в заявлении учреждения об оспаривании акта и требования фонда при их наличии как таковых в деле, указанных в ином документе, не является препятствием для принятия такого заявления к производству арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (как указал суд в обжалуемом определении, вместо копии указанного свидетельства приложена копия иного свидетельства), также не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Из положений пунктов 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что процессуальная необходимость получения от истца свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения такого лица, (сформированной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд) обусловлена необходимостью удостоверения суда, в который поступило соответствующее заявление, в том, что истец обладает статусом юридического лица и этот статус легитимен (действующий) на дату обращения в суд.

В данном случае, как отражено ранее в настоящем постановлении, в совокупности с заявлением об оспаривании акта проверки и требования фонда, а также с сопроводительном письме от 01.12.2017 учреждением представлены в суд распечатанные с сайта Федеральной налоговой службы 10.11.2017 сведения из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ Центр имени В.П. Аваева (действующее наименование), а также заверенные копии свидетельства от 25.01.2012 серии 69 N 002063005 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ГБУЗ Центр имени В.П. Аваева), свидетельства Тверской городской регистрационной палаты администрации города Твери от 27.03.1997 регистрационный номер Г-215-97 о регистрации государственного учреждения Областного кожно-венерологического диспансера Управления здравоохранения администрации Тверской области, свидетельства от 24.12.2002 серии 69 N 000722538 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (о государственном учреждении здравоохранения администрации Тверской области кожно-венерологическом диспансере).

Из распечатки с сайта Федеральной налоговой службы 10.11.2017 сведений из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ Центр имени В.П. Аваева следует, что в них содержатся сведения о регистрации (создании) заявителя в качестве юридического лица до 01.07.2002 (ОГРН 1026900589572, дата присвоения ОГРН 24.12.2002), что полностью соответствует данным свидетельства от 24.12.2002 серии 69 N 000722538 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (о государственном учреждении здравоохранения администрации Тверской области кожно-венерологическом диспансере).

Данные о регистрационном номере (Г-215-97), дате регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года (27.03.1997) и регистрирующем органе (Тверская городская регистрационная палата), имеющиеся в ЕГРЮЛ в отношении учреждения, полностью совпадают с информацией, отраженной в свидетельстве от 27.03.1997 регистрационный номер Г-215-97 о регистрации государственного учреждения Областного кожно-венерологического диспансера Управления здравоохранения администрации Тверской области.

Таким образом, предъявленные учреждением в суд первой инстанции свидетельства в совокупности со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, распечатанные с сайта Федеральной налоговой службы 10.11.2017, позволяют достоверно установить тот факт, что лицо, обратившееся с заявлением, зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет действующий статус, но под иным наименованием.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица опровергается материалами дела.

В свою очередь, ссылаясь в обжалуемом определении на то, что заявителем приложена копия "иного" свидетельства вместо копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, суд не указал, что расценено им в качестве "иного" свидетельства (всего учреждением представлено три свидетельства) и никак не мотивировал, почему "иное" свидетельство невозможно признать свидетельством о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Более того, в случае возникновения у суда сомнений в том, производилась ли у учреждения смена наименования либо реорганизация в форме правопреемства и т.п., данный вопрос мог быть выяснен судом в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству.

Кроме того, основанием для возврата заявления учреждения послужил вывод суда о том, что заявителем государственная пошлина уплачена в размере, менее установленного законом (исходя из оспаривания одного ненормативного акта, тогда как оспаривается два ненормативных акта).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

В пункте 22 Постановления N 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Действительно, как следует из просительной части заявления от 10.11.2017, учреждением заявлено требование о признании недействительными акта проверки и требования фонда от 11.08.2017, составленных ответчиком в виде самостоятельных документов.

Таким образом, формулируя требования в том виде, в котором они отражены в просительной части заявления и, указав на необходимость признания акта проверки от 11.08.2017, оформленного в виде отдельного документа, недействительным, учреждение, по сути, посчитало его ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

При этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, проверка оспариваемых учреждением акта проверки от 11.08.2017 без номера и требования фонда от 11.08.2017 N 30, выданного контролирующим органом на основании этого акта, на предмет соответствия их признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, могла быть осуществлена судом при рассмотрении дела после исследовании доводов заявителя о причинах формулировки последним предмета спора в том виде, в котором он заявлен, а не на стадии принятия заявления к производству.

В случае если в ходе рассмотрения настоящего спора суд установит производность требований одного от другого либо возникнут иные обстоятельства, позволяющие определить предмет заявленных требований как оспаривание двух самостоятельных ненормативных правовых актов, обжалование каждого из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в большей сумме, чем фактически уплачено заявителем при обращении в суд, недоплаченная часть государственной пошлины может быть взыскана с учреждения в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения его заявления в зависимости от исхода дела.

Следовательно, решение вопроса об определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем при обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями, также могло быть произведено судом в ходе рассмотрения дела после определения надлежащего предмета спора, соответствующего требованиям статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия читает необходимым отметить, что само по себе представление заявителем платежного поручения на уплату государственной пошлины в меньшей сумме, чем необходимо, как полагает суд первой инстанции, в любом случае носит устранимый характер и не препятствует принятию заявления учреждения к производству, поскольку как указано выше, при необходимости вопрос о взыскании недоплаченной заявителем государственной пошлины может быть разрешен в итоговом судебном акте.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Формальный подход суда к проверке соблюдения процессуальных требований относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, исходя из сформулированного истцом предмета спора, без учета обстоятельства конкретного дела не способствует достижению цели своевременного обеспечения заявителю реализации его права на судебную защиту в разумные сроки.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование от заявителя уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за оспаривание каждого документа, обозначенного учреждением в просительной части его заявления) является преждевременным, следовательно возвращение заявления учреждения по причине представления подателем жалобы платежного документа от 17.11.2017 N 3670 на уплату лишь части суммы государственной пошлины не отвечает задачам и разумным срокам судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из вышеперечисленны обстоятельств следует, что в данном случае оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи искового заявления форме.

При таких обстоятельствах возвращение учреждению заявления на основании пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возврата заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных учреждением требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов учреждения по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года о возвращении заявления по делу N А66-18247/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина