Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-14942/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А46-12654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14942/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-12654/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова Алиса Сергеевна, предъявлено удостоверение, действительно по 25.07.2022, по доверенности N Исх-ДИО/16862 от 10.10.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЮЗА-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в установлении публичных сервитутов, выраженного в письме от 28.04.2017 N Исх-ДИО/6242 и обязании заинтересованного лица провести мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и издать распоряжение об установлении публичных сервитутов в целях ремонта (эксплуатации) линейного объекта (газопровода) "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь" в отношении частей земельных участков:

- площадью 77 кв.м, в границах, определённых координатами:

1 - Х=21 457,22, Y=9 709;

2 - Х=21 455,05, Y=9 709,83;

3 - Х=21 443,01, Y=9 675,72;

4 - Х=21 444,2, Y=9 674,35;

- площадью 83 кв.м, в границах, определённых координатами:

1 - X=21 471,52, Y=9 750,38;

2 - X=21 481,28, Y=9 782,96;

3 - X=21 478,71, Y=9 782,94;

4 - X=21 469,18, Y=9 751,2;

- площадью 327 кв.м, в границах, определённых координатами:

1 - X=21 321,77, Y=9 482,66;

2 - Х=21 306,45, Y=9 497,28;

3 - X=21 318,22, Y=9 513,71;

4 - Х=21 313,57, Y=9 515,87;

5 - X=21 301,04, Y=9 497,42;

6 - Х=21 322,09, Y=9 474,88;

7 - Х-21 336,27, Y=9 506,71;

8 - Х=21 332,96, Y=9 507,84 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-12654/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку при обращении с заявлением об установлении сервитута Обществом не были соблюдены требования пункта 6 Положения о порядке организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного на территории города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 29.01.2010 N 48-п, Департамент правомерно отказал Обществу в установлении сервитута на испрашиваемые земельные участки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-12654/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в установлении публичного сервитута, Департамент в письме от 28.04.2017 N Исх-ДИО/6242 не указывал, что Обществом не представлены какие-либо документы, препятствующие проведению процедуры установления публичного сервитута.

Как указано в жалобе, отказ Департамента мотивирован тем, что Общество должно обратиться к собственнику земельного участка, в связи с чем, Департамент должен был указать Обществу на наличие каких-либо недостатков, а не принимать решение об отказе в установлении сервитута.

В судебном заседании представитель Департамента просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

ООО "ЮЗА-Инвест" обратилось в Департамент с заявлениями от 21.04.2017 об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков 55:36:07 0402:ЗУ12, 55:36:070402:ЗУ13 и 55:36:070402:ЗУ15 в Центральном административном округе города Омска в соответствии с представленными схемами границ сервитутов на кадастровом плане территории в целях ремонта (эксплуатации) линейного объекта (газопровода) "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь" на срок с 01.05.2017 по 31.12.2019.

В письме от 28.04.2017 N ИСХ-ДИО/6242 Департамент отказал в установлении публичного сервитута, сославшись на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:198, 55:36:07 04 02:291 и 55:36:07 04 02:77, в границах которых планируется установить сервитуты, предоставлены на праве собственности для сельскохозяйственного использования под садоводство физическим лицам, и что Обществу необходимо обратиться к собственникам с заявлением в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, ООО "ЮЗА-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-12654/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Департамента в установлении публичного сервитута.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента является законным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, из содержания процитированных норм права, в частности, части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что предоставление публичного сервитута возможно только в случае если его установление необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, поскольку необходимость установления сервитута, обоснованная собственными интересами гражданина или юридического лица, не отвечает цели установления публичного сервитута.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 306-КГ16-7886.

Установление публичного сервитута по сути означает установление запрета для владельцев этих участков на установление ограничений по пользованию этими земельными участками в интересах неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства того, что установление публичных сервитутов необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

При указанных обстоятельствах, оснований для предоставления Обществу публичного сервитута в рассматриваемом случае не имелось, соответственно, основания для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-12654/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер