Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15345/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-32707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-32707/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" (ОГРН 1035753005771 ИНН 5753033710) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 1163443073200 ИНН 3454003738) о взыскании задолженности по договору субаренды N158 от 01.09.2016 за фактическое пользование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" - Беляев А.М., директор, приказ, паспорт,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" (далее - ООО "СМ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт") о взыскании задолженности по договору субаренды N 158 от 01.09.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Экопласт" в пользу ООО "СМ- Инвест" взыскана задолженность за фактическое пользование по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 206385,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7128 руб.

ООО "Экопласт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМ-Инвест" и ООО "Экопласт" заключен договор субаренды N 158 от 01.09.201, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12- 3218/2017 года установлено, что договор субаренды N 158 от 01.09.2016 между истцом и ответчиком расторгнут 22.01.2017, в связи с чем, суд обязал ООО "Экопласт" освободить часть помещения N1, N32 (1 этаж здания мехкорпуса N1) и возвратить ООО "СМ- Инвест" освобожденные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, по состоянию на 01.08.2017 ООО "Экопласт" решение суда по делу N А12-3218/2017, не исполнило.

В соответствии с п. 5.3 договора, постоянная часть арендной платы за оплачиваемый период, за все арендуемые помещения, составляет 34397,60 руб.

Так, по мнению истца, ответчик не исполнил своевременно обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 206385,60 руб. (34397,60 руб.х6).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений указанной статьи следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство прекращается только надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю.

Однако, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества после прекращения договора субаренды N 158 от 01.09.2017.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Доказательств уклонения истца от принятия имущества, суду не представлено.

Факт обращения арендатора к арендодателю с просьбой на доступ сотрудников ООО "Экопласт" к демонтажу и вывозу оборудования не означает, что арендатору создаются какие-либо препятствия.

Документально подтвержденных сведений о чинимых истцом препятствиях, в отношении своевременной реализации ответчиком права на освобождение помещения и его надлежащий возврат, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о создании арендодателем каких-либо препятствий. Более того, видеозапись, как указывает сам заявитель жалобы произведена 12.12.2016, в то время как в рассматриваемом случае, исковой период заявлен с 01.02.2017 по 31.07.2017.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СМ- Инвест" о взыскании с ООО "Экопласт" задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 206385,60 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ограничивается доступ в арендуемое помещение отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела, в частности, выписке из журналов Охраны поста N 3, из которой следует, какие автомобили заезжали на территорию завода; выписке из журнала посещения организаций поста N 1, в которой указано, что представители ответчика проходили в спорный период на арендуемую территорию; выписке из журнала Охраны поста N 3 ввоза и вывоза имущества арендатора объекта.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные директором ООО "Экопласт" на имя Евтушенко И.Н., Короткого А.А. и Чубурина Д.В., на беспрепятственный вывоз из арендованного помещения товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценил действия сторон, связанные с расторжением договора и освобождением арендуемого помещения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом решении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права и ограничении доступа в арендуемое помещение не подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-32707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский