Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10107/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-31314/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-31314/2017, принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 31.07.2017 N 05-1-3-259-00500-11.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 13.04.2017 в ходе ежегодного мониторинга выявлено нарушение со стороны общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (далее - ООО Росгосстрах") требований части 1 статьи 12, пунктов "а", "д", "е", "з" части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.04.2017 N 05-259-500.

Усмотрев в бездействии ООО "Росгосстрах" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области), уполномоченное лицо административного органа 05.05.2017 составило в отношении ООО "Росгосстрах" протокол об административном правонарушении N 05-1- 3-259-0500-11.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем административного органа 31.05.2017 вынесено постановление N 05-1-3-259-00500-11 о привлечении ООО "Росгосстрах к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 31.05.2017 N 05-1-3-259-00500-11, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2017 суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 31.05.2017 N 05-1-3-259-00500-11.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, каких-либо неблагоприятных последствий для ПАО СК "Росгосстрах" вынесение постановления от 31.05.2017 N 05-1-3-259-00500-11 не повлекло, права и законные интересы последнего не нарушены.

Одновременно заявитель ж у Общества не имелось уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, когда преобразованное юридическое лицо прекращает свою деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 31.05.2017 Инспекцией в отношении ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703).

Вместе с тем 31.12.2015 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689) (л.д.63).

Следовательно, с указанной даты 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность.

Правовых оснований для рассмотрения дела в отношении ООО "Росгосстрах" с 31.12.2015 у Инспекции не имелось, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемого постановлении указаны наименование, ИНН, ОГРН несуществующего юридического лица.

В дальнейшем публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" сменило свое наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) (л.д.43).

В силу части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении подлежал составлению и постановление вынесению в отношении правопреемника ООО "Росгосстрах" с соблюдением установленной статьи 28.2 КоАП РФ процедуры и закрепленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было осуществлено Инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законный представитель ПАО СК "Росгосстрах" не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомления направлялись в адрес ООО "Росгосстрах", прекратившем свою деятельность до возбуждения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что юридические адреса у ООО "Росгосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" совпадают, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица административной ответственности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Являясь правопреемником ООО "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" имело право на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 N 05-1-3-259-00500-11.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление получено непосредственно ПАО СК "Росгосстрах" лишь 01.09.2017, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением и рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал незаконным и отменил постановление о от 31.05.2017 N 05-1-3-259-00500-11.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно признания доводов апелляционной жалобы обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-31314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина