Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-16174/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А75-11654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16174/2017) акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-11654/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) о взыскании 593 150 руб. 59 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (ОГРН 1118601003795, ИНН 8601045681),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее - АО К2 Банк, Банк, ответчик) о взыскании 593 150 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (далее - ООО "ПромНефтеСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-11654/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что неприложение расчета в качестве отдельного документа не является нарушением условий банковской гарантии. То, что расчет неустойки произведен неверно, с чем согласился суд первой инстанции, свидетельствует о правомерном отказе в удовлетворении требования бенефициара. Требование учреждения от 12.08.2015 N 43-02-2284/15 направлено по истечении действия банковской гарантии. Вопреки выводу суда первой инстанции, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Гарантия на изложенных в ней условиях принята истцом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

МКУ "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Банка.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МКУ "УКС" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ПромНефтеСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 09/П-2014 от 11.08.2014, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в течение 5 месяцев с даты заключения выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, сдать работы по подписанному сторонами акту, заказчик должен принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПромНефтеСтрой" (принципала) АО К2 Банк с учетом смены наименования (гарантом) 31.07.2014 выдана банковская гарантия N БГ 207111826-201, по условиям которой гарант принял на себя обязательство уплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования МКУ "УКС" (бенефициару) по его требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по обозначенному выше контракту, не превышающую 644 864 руб. 45 коп., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что гарант неправомерно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии по требованиям учреждения (письма N 43-02-2031/15 от 21.07.2015, N 43-02-2284/15 от 12.08.2015).

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Проверив расчет неустойки на сумму 593 150 руб. 59 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку истцом не учтен факт частичного исполнения подрядчиком обязательств, а также не применена действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования, вместе с тем, он не превышает размер неустойки, рассчитанный надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В статье 374 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 ГК РФ в редакции, действующей на момент направления истцом ответчику требований, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, если иной срок не предусмотрен банковской гарантией, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями контракта N 09/П-2014 от 11.08.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени (пункты 8.2, 8.3).

Согласно пункту 1 банковской гарантии она обеспечивает исполнение обязательств принципала по сроку выполнения работ, объему и качеству выполняемых работ, а также по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Для получения гарантии бенефициар направляет гаранту требование, подписанное уполномоченным лицом, с приложением документов, подтверждающих полномочия, документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, расчет суммы требования бенефициара по гарантии (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии гарант в течение 5 дней с даты получения надлежащего требования и полного комплекта документов обязуется выплатить денежные средства по гарантии.

Срок действия гарантии с 31.07.2014 по 31.07.2015 включительно (пункт 9).

Учреждение 23.07.2015, то есть до истечения срока действия гарантии, направило Банку требование N 43-02-2031/15 от 21.07.2015, в котором просило в течение 5 дней с момента получения требования перечислить по банковской гарантии денежные средства в размере 593 150 руб. 59 коп.

Получив 27.07.2015 требование, Банк в письме от 29.07.2015 отказал учреждению в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, ее размер и расчет суммы требования, что не соответствует условиям гарантии, при этом, каких-либо конкретных возражений о форме, содержанию требования и приложенных к нему документов не привел.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из пункта 3 банковской гарантии не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму, должен быть поименован именно как расчет и представлять собой отдельный документ, следовательно, любой представленный бенефициаром (МКУ "УКС") расчет, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства принципалом, должен быть принят гарантом.

Иными словами, изложение расчета суммы требования в тексте требования не противоречит пункту 3 банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что к требованию N 43-02-2031/15 от 21.07.2015 приложены, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, копия контракта, акты сдачи-приемки работ, соглашение о расторжении контракта, подтверждающие просрочку и основания для начисления неустойки, требование, адресованное подрядчику, об оплате неустойки.

Какие ещё документы необходимо было приложить учреждению к требованию, для того чтобы Банк счёл доказанным факт ненадлежащего выполнения обществом обязательств по контракту, ответчик в отказах в удовлетворении требования бенефициара, а также в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не конкретизировал.

Указание гарантом в отказах в удовлетворении требований бенефициара общих формулировок без чёткого обозначения документов, не может быть признано добросовестным поведением субъекта (АО К2 Банк), являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, требующем судебном защиты в виде отказа в иске.

Подробный расчет неустойки, начисленной за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту в размере 593 150 руб. 59 коп., приведен в тексте требования.

При таких обстоятельствах у АО К2 Банк отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии по требованию N 43-02-2031/15 от 21.07.2015, так как требование бенефициара, а также приложенные к нему документы не противоречат условиям банковской гарантии.

Из материалов дела также следует, что МКУ "УКС" повторно обратилось к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии (требование N 43-02-2284/15 от 12.08.2015), приложив документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "ПромНефтеСтрой" обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией, в ответ на которое получен отказ со ссылкой на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, что не соответствует действительности.

То, что расчет неустойки произведен учреждением неверно, не может являться основанием для отказа в выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 593 150 руб. 59 коп., поскольку надлежащий расчет неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной учреждением.

Иными словами, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения исковых требований, неосновательное обогащение на стороне истца не возникнет.

Довод ответчика о том, что требование учреждения от 12.08.2015 N 43-02-2284/15 направлено по истечении действия банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование от 12.08.2015 N 43-02-2284/15, направленное истцом после первоначального отказа, не являлось новым требованием, а лишь подтверждало подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Отказывая в выплате гарантии второй раз, ответчик не сослался на окончание срока действия гарантии.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом реализовал свое право на получение банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

Оснований для оставления исковых требований МКУ "УКС" без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В данном случае учреждение дважды обращалось к Банку с требованием произвести оплату по банковской гарантии и дважды получило отказ в удовлетворении требования, направление требований расценивается судом апелляционной инстанции как принятие учреждением мер к досудебному, то есть добровольному, урегулированию спора, в связи с чем направление дополнительного документа (претензии) в адрес ответчика о необходимости уплаты по банковской гарантии не требовалось.

Ссылка ответчика на судебную практику, приведенные суду первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку обозначенные им судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на АО К2 Банк в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-11654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина